УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-209/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Козлова
О.Н. и его защитника - адвоката Ашировой Н.И.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Козлова О.Н., адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 16 декабря
2015 года, которым
Козлов О*** Н***,
***, судимости не
имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Козлова О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена
прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря
2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Козлова О.Н. под стражей в период с 3 сентября 2015 года
по 15 декабря 2015 года включительно.
Постановлено взыскать с осуждённого Козлова
О.Н. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в размере *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов
О.Н. признан виновным в умышленном
причинении А*** С.Ю. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление
совершено в г.Б*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) адвокат Аширова Н.И., не соглашаясь с
вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению
защитника, имеются неустранимые сомнения в том, что смерть потерпевшего наступила
от ударов, нанесенных Козловым. Указывает, что потерпевший вел аморальный образ
жизни, к нему имелись претензии со стороны неустановленных лиц. Обращает
внимание, что свидетель Х*** на протяжении трех месяцев с момента произошедшего
не рассказывал следственным органам о том, что Козлов ударил А*** табуретом и
при этом Х*** остался с потерпевшим после ухода Козлова. Отмечает, что согласно
показаниям свидетеля А*** А.Ю. 24.12.2014 спиртное с потерпевшим и Х***
употребляло лицо по имени «С***», личность которого и его роль в произошедшем
остались неустановленными. Считает странным поведение свидетеля А***, который,
обнаружив потерпевшего 31.12.2014 лежащим у своего дома, затащил его в баню и
не вызвал скорую помощь. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, наряду
с заключениями судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым телесные повреждения, повлекшие смерть
потерпевшего, были причинены ему в период с 24 по 26 декабря 2014 года,
свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения могли быть причинены
А*** С.Ю. иными лицами при иных обстоятельствах. Кроме того, указывает, что суд
при назначении наказания фактически не учел наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Козлова,
обстоятельства произошедшего. Просит отменить приговор суда, оправдать Козлова
по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Козлов О.Н. выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что с
учетом характеризующих его личность данных, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, просившей строго его
не наказывать, суду необходимо было применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и
назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Козлов
О.Н., адвокат Аширова Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном
объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда
в отношении Козлова О.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Козлова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля Х*** М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании
следует, что вечером 24.12.2014 во время распития спиртного в доме Ар***, после
того как А*** А.Ю. ушел спать, между А***
С.Ю. и Козловым О.Н. произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по
одному удару кулаками в лицо. После
этого А*** С.Ю. сел на диван за стол, а Козлов
О.Н. нанес последнему 2 удара
деревянным табуретом в правую область головы и сразу же ушел из дома А***. От нанесенных
ударов у А*** С.Ю. на голове появилась кровь. Он
перебинтовал голову потерпевшему,
после чего они легли спать.
Оснований не
доверять показаниям Х*** М.И. у суда не имелось, поскольку обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у указанного
свидетеля причин оговаривать Козлова О.Н. в судебном заседании не установлено. Показания
Х*** М.И. в целом последовательные и полностью согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, в ходе
осмотра 28.03.2015 места происшествия - дома № *** по ул.Б***
г.Б*** У*** области, был изъят
деревянный табурет, на котором, согласно
заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь А*** С.Ю.
Согласно выводам
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти А*** С.Ю. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся 4 ушибленными ранами в затылочной области справа; кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной
области справа, теменной и
височной областей справа;
кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку справа; ушибом с очагами разрушения правой височной доли; кровоизлиянием в правый
боковой желудочек головного мозга и осложнившаяся
отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Данная
травма причинена за 5-7 суток до наступления смерти.
Ушибленные раны в
затылочной области справа причинены в
результате воздействия тупого твердого
предмета с ограниченной поверхностью воздействия в виде ребра (возможно несколько скругленного).
На голове обнаружено не менее 3
зон воздействия травмирующих предметов: затылочная область справа; теменно-височная область справа; скуловая область слева. Воздействие
тупого твердого предмета в скуловую
область слева не участвовало в формировании травмы.
Повреждения в затылочной
области справа и правой теменно-височной
области могли образоваться как от однократного воздействия тупого
твердого предмета (ов) каждое, так и от одного воздействия тупого твердого
предмета, имеющего сложную форму.
Сопоставляя показания
Х*** М.И. с характером и локализацией повреждений, обнаруженных на
трупе А*** С.Ю., комиссия экспертов
не исключила причинения закрытой
тупой травмы головы
при ударах табуретом по голове.
Осужденный Козлов О.Н. ни в ходе предварительного следствия,
ни в судебном заседании не отрицал, что 24.12.2014 в ходе конфликта с А*** С.Ю.
нанес последнему удар кулаком по лицу и удар табуретом по голове, от чего у
потерпевшего пошла кровь.
О нанесении 24.12.2014 удара табуретом потерпевшему Козлов
О.Н. весной 2015 года рассказывал свидетелям Д*** И.Ю. и Д*** А.А., которые
подтвердили указанный факт в судебном заседании.
Таким образом, факт нанесения Козловым О.Н.
потерпевшему ударов по голове в период, относящийся по заключениям
судебно-медицинских экспертиз ко времени образования закрытой
тупой травмы головы (5-7 суток до наступления смерти, то
есть 24-26 декабря 2014 года), подтверждается совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ашировой
Н.И. в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о получении потерпевшим в указанный период телесных
повреждений при иных обстоятельствах.
Показания
свидетеля А*** А.Ю. в судебном заседании о том, что спиртное с потерпевшим и Х***
употребляло лицо по имени «С***», а Козлова О.Н. вечером 24.12.2014 в его доме
не было, суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они полностью
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе
показаниями осужденного и самого А*** А.Ю., которые он давал в ходе
предварительного следствия.
Доводы
адвоката Ашировой Н.И. о странном
поведении свидетеля А***, который обнаружив потерпевшего 31.12.2014 лежащим у
своего дома затащил его в баню и не вызвал скорую помощь, по мнению судебной
коллегии, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного,
поскольку указанные обстоятельства не относятся к периоду образования у потерпевшего
травмы, повлекшей его смерть.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Козлова О.Н., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Козлова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Козлова
О.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Наказание Козлову
О.Н. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Козлову О.Н. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73
УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих
изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 декабря
2015 года в отношении Козлова О*** Н***
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
