УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-132/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

10 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,

с участием прокуроров Шушина О.С. и Кечаевой Ю.А.,

осуждённого Перевышина Д.С. и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р. и апелляционным жалобам осуждённого Перевышина Д.С. и защитника Артамонова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года, которым

 

ПЕРЕВЫШИН Д*** С***,

*** ранее судимый:

1) приговором *** от 05 мая 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 30 мая 2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) приговором *** от 06 июня 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 21 апреля 2015 года на основании постановления *** от 09 апреля 2015 года на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

 

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 06 августа 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 16 сентября 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Д*** городского суда У*** области от 06 июня 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перевышину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Перевышин Д.С. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, а также в открытом хищении принадлежащего потерпевшему К*** О.В. имущества, совершённом с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступления им совершены в августе и сентябре 2015 года на территории г.*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Перевышина Д.С. приговора и вынесении нового приговора по мотивам нарушения требований статьи 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции должным образом не мотивировал квалификацию содеянного осуждённым и размер назначенного ему наказания, которое, в свою очередь, является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Осуждённый Перевышин Д.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором по мотивам допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона и занятого председательствующим обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела по существу. Касаясь эпизода хищения принадлежащему потерпевшему К*** О.В. имущества, приводит показания свидетеля Х*** В.В. о совместном распитии спиртных напитков, что опровергает показания самого потерпевшего о том, что тот не знал его (Перевышина). Расценивая показания потерпевшего К*** В.В. как недостоверные, обращает внимание на то, что тот обратился с заявлением о хищении имущества лишь 25 августа 2015 года, неверно указал место совершения в отношении него преступления при производстве осмотра места происшествия, а также неточно указал дату происходивших событий, уточнив её лишь впоследствии при дополнительном допросе. Считает, что имеющиеся в материалах дела показания были даны К*** О.В. со слов следователя и оперативных сотрудников полиции. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в иное время и при других обстоятельствах, что являлось предметом рассмотрения другого уголовного дела. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не является доказательством его причастности к содеянному, поскольку в нём указано об образовании телесных повреждений у К*** О.В. в период времени, отличный от инкриминируемой ему даты совершения грабежа, при этом сам потерпевший был освидетельствован лишь 25 августа 2015 года. Ссылаясь на материалы дела, указывает о недопустимости протокола предъявления лица для опознания по эпизоду кражи от 06 августа 2015 года ввиду того, что в ходе его проведения он (Перевышин) находился в состоянии *** опьянения. Обращает внимание на необоснованный отказ следователем Двоеглазовым М.Н. в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса свидетелей стороны защиты. Отмечает, что большинство заявленных при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайств стороны защиты также необоснованно отклонялись, в том числе об истребовании выписки из журнала посещений дежурной части УМВД г.Димитровграда для подтверждения его показаний о непроведении с ним следственных действий в период с 12 по 17 октября 2015 года; о вызове для допроса в качестве свидетелей ряда лиц; об истребовании характеризующих данных из военного комиссариата; о повторном допросе потерпевшего К*** О.В. и свидетеля Х*** В.В.; о проверке при помощи полиграфа его собственных показаний, а также показаний потерпевшего К*** О.В.; о предоставлении сведений из иного уголовного дела на предмет возможного получения К*** О.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах; о назначении н*** экспертизы в отношении вышеназванного потерпевшего. Указывает на наличие исправлений в протоколах его (Перевышина) уведомления об окончании следственных действий и ознакомления потерпевших С*** Н.Е. и С*** Н.А. с материалами уголовного дела. Утверждает о несоответствии действительности протокола допроса в качестве обвиняемого вследствие нахождения в период с 11 по 17 октября 2015 года за пределами г.Димитровграда, а также ввиду дачи показаний по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему К*** О.В. имущества 17 октября 2015 года, находясь при этом в состоянии *** опьянения, факт которого подтверждается постановлением мирового судьи от 19 октября 2015 года. Обращает внимание на отказ суда в выдаче копии приговора и протокола судебного заседания. Заявляет о нарушении права на защиту, отмечая при этом наличие сомнений в компетентности адвоката Артамонова А.В., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции. С учётом вышеприведённых доводов просит изменить приговор с переквалификацией его действий по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему К*** О.В. имущества на часть 1 статьи 158 УК РФ либо же отменить приговор с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Защитник Артамонов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о необоснованности осуждения Перевышина Д.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и неверной юридической оценке его действий по данному эпизоду. Ссылаясь на показания своего подзащитного и свидетеля Х*** В.В., указывает, что осуждённый не применял насилия к потерпевшему К*** О.В., а забранное у последнего имущества он намеревался впоследствии вернуть. Потерпевший К*** О.В. оговаривает Перевышина Д.С. Просит переквалифицировать действия осуждённого по данному эпизоду на часть 1 статьи 158 УК РФ. Полагает назначенное Перевышину Д.С. наказание несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Перевышин Д.С. и его защитник – адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив против доводов апелляционного представления;

- прокурор Кечаева Ю.А. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора городского суда, поскольку выводы суда о виновности Перевышина Д.С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционных жалобах, об иных фактических обстоятельствах происшедшего по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему К*** О.В. имущества, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Так, делая вывод о причастности Перевышина Д.С. к открытому хищению принадлежащего К*** О.В. имущества и его виновности в этом суд правомерно положил в основу приговора в данной части показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, в том числе о нахождении в ночь с 16 на 17 августа 2015 года в автомашине вместе с Х*** В.В., когда он проснулся от того, что его вытаскивал из салона автомобиля ранее ему незнакомый Перевышин Д.С.; о высказывании осуждённым требований передачи денежных средств; о нанесении Перевышиным Д.С. двух ударов кулаком по его голове; о вытаскивании осуждённым из кармана его рубашки сотового телефона и паспорта с находившимися в нём денежными средствами в размере *** рублей.

Вышеприведённые показания согласуются с показаниями свидетеля Х*** В.В., данными на стадии предварительного следствия, которая явилась очевидцем вышеописанных действий осуждённого в отношении потерпевшего, наблюдая происходящее из салона автомашины, проснувшись от того, что Перевышин Д.С. вытаскивает потерпевшего из автомобиля.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего К*** О.В. и свидетеля Х*** В.В., поскольку они согласовывались между собой по основным юридически значимым моментам (относительно личностей нападавшего и потерпевшего, места и обстановки совершения противоправных действий, их последовательности, характера применённого к потерпевшему насилия, количества нанесённых ударов, перечня похищенного имущества) и подтверждались иными доказательствами, в том числе объективного характера, – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к оговору указанными лицами Перевышина Д.С., по делу не установлено. Приводимые стороной защиты в обоснование недостоверности данных показаний аргументы расцениваются судебной коллегией как неубедительные и являются лишь её ничем не подкреплённым мнением.

Аналогичным образом лишены оснований суждения Перевышина Д.С. о даче К*** О.В. показаний со слов сотрудников правоохранительных органов, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего К*** О.В. не содержат. Действительно, в своих первоначальных показаниях потерпевший указывал, что происшедшие события с участием осуждённого имели место в ночь с 17 на 18 августа 2015 года, однако впоследствии скорректировал их, уточнив, что преступление в отношении него было совершено в ночь с 16 на 17 августа того же года, что и нашло своё объективное подтверждение как при дальнейшем расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании. Само по себе первоначально неточное указание К*** О.В. даты хищения его имущества, уточнение и дополнение им обстоятельств совершённого в отношении него преступления не свидетельствует о противоречивости его показаний, равно как и не влечёт признания недостоверными его показаний в целом, тем более, что они подтверждаются иными доказательствами как субъективного характера, так и объективного свойства, которые согласуются между собой в своей совокупности.

При этом следует отметить, что сам осуждённый, излагая собственную версию происшедших событий, тем не менее не отрицал, что завладел принадлежащим потерпевшему имуществом именно в ночь с 16 на 17 августа 2015 года, то есть в обоснованно признанный приговором доказанным период времени совершения преступления в отношении К*** О.В.

В свою очередь, показаниям свидетеля Х*** В.В. в судебном заседании (на которых акцентирует внимание осуждённый в жалобе) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обращение К*** О.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления 25 августа 2015 года само по себе также не может служить основанием для признания его показаний несоответствующими действительности, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований, обязывающих потерпевших от преступных посягательств безотлагательно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении непосредственно после их совершения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о месте совершения преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при этом сам осуждённый не отрицал, что описываемые им события имели место у д.*** по ул.З*** в г.Д***, о чём также пояснял и потерпевший.

Признавая достоверными положенные в основу вывода о виновности Перевышина Д.С. приведённые в приговоре показания потерпевшего К*** О.В. и свидетеля Х*** В.В., суд обоснованно сделал ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего не расценивающихся как вред здоровью двух ссадин (в надбровной области лба справа и в правой скуловисочной области), образовавшихся от не менее чем двух воздействий тупого твёрдого предметов и могли образоваться в описанный потерпевшим период времени.

При этом судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о происхождении вышеуказанных телесных повреждений в области головы К*** О.В. именно в результате противоправных действий осуждённого.

Учитывая, что экспертные выводы в основной своей части базируются на акте судебно-медицинского освидетельствования К*** О.В. о возможности образования телесных повреждений около 7-10 дней к моменту освидетельствования (25 августа 2015 года), ссылка в заключении судебно-медицинской экспертизы об образовании у потерпевшего двух вышеуказанных ссадин 18 августа 2015 года, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда. Тем более, что указанные выводы судебно-медицинской экспертизы об образовании повреждений именно 18 августа 2015 года не носят категоричного характера, сами по себе не исключают возможности их образования также и в ночь с 16 на 17 августа 2015 года и тем самым объективно подтверждают показания потерпевшего К*** О.В. и свидетеля Х*** В.В. о причинении потерпевшему телесных повреждений именно в установленный приговором период времени.

При этом судебная коллегия находит безосновательными утверждения осуждённого, отрицающего факт применения к потерпевшему насилия и причинения ему телесных повреждений, о получении потерпевшим двух зафиксированных у него ссадин в области головы позднее и при иных обстоятельствах, являвшихся предметом судебного разбирательства по другому уголовному делу. Указанные доводы стороны защиты опровергаются как последовательными в данной части показаниями потерпевшего Круглова О.В., а также согласующимися с ними показаниями свидетелей Х*** В.В. и К*** Ж.Е., которые в своей совокупности свидетельствуют о получении К*** О.В. телесных повреждений именно в ходе открытого хищения его имущества (то есть при признанных приговором доказанными обстоятельствах происшедшего), так и содержанием приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года в отношении Х*** Э.Р. и Р*** А.С. (приобщённого к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции), который не содержит данных о получении К*** О.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, указываемых осуждённым в обоснование своей позиции.

Проанализировав указанные выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Перевышин Д.С., потребовав у потерпевшего К*** О.В. передачи денежных средств, нанёс последнему два удара кулаком в голову, после чего открыто завладел принадлежащим ему имуществом, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий Перевышина Д.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

При этом суд проанализировал в приговоре показания самого Перевышина Д.С., данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно отметил их непоследовательность, изменение осуждённым версий имевших место событий, мотивации собственных действий, а потому правомерно признал их соответствующими действительности лишь в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, в должной степени мотивировав свои выводы.

Утверждения осуждённого о недопустимости протокола допроса в качестве обвиняемого были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого судебная коллегия не усматривает.

Указанное следственное действие проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а соответствующий протокол составлен в полном соответствии с предусмотренными главой 23 УПК РФ требованиями, в том числе с разъяснением Перевышину Д.С. комплекса соответствующих прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ. При этом согласно протоколу от осуждённого не поступало ходатайств о невозможности дачи показаний в указанное в нём время по состоянию здоровья либо же о необходимости объявления перерыва, напротив, согласие Перевышина Д.С. дать показания являлось его собственным волеизъявлением. Правильность отражённых в протоколе сведений заверена собственноручными подписями как осуждённого и его защитника, лично ознакомившихся с его содержанием и не имевших к нему каких-либо замечаний и заявлений, так и следователя.

Учитывая вышеизложенное, доводы осуждённого о его допросе в качестве обвиняемого не 12 октября 2015 года (как отражено в соответствующем протоколе), а 17 октября того же года являются безосновательными и противоречат содержанию протокола, удостоверенного всеми участниками следственного действия. В этой связи обоснование стороной защиты недопустимости данного доказательства нахождением Перевышина Д.С. в период его получения в состоянии *** опьянения со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №*** Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2015 года также не может быть признано состоятельным, поскольку указанным судебным решением констатирован факт нахождения Перевышина Д.С. в состоянии *** опьянения в иное время и место, нежели его допрос в качестве обвиняемого (осуждённому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, а именно за появление в 17 часов 20 минут 17 октября 2015 года в общественном месте в состоянии *** опьянения).

В свою очередь, каких-либо данных о допросе Перевышина Д.С. в качестве обвиняемого в болезненном состоянии (в том числе в состоянии ***), исключавшем возможность дачи им показаний, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия расценивает как неубедительные доводы осуждённого о его нахождении в период времени с 11 по 17 октября 2015 года за пределами г.Димитровграда и соответственно о несоответствии действительности протокола допроса в качестве обвиняемого от 12 октября того же года, поскольку данный довод впервые выдвинут им лишь в апелляционной жалобе, при ознакомлении с материалами уголовного дела от Перевышина Д.С. не поступало заявлений соответствующего характера.

Одновременно с этим судебная коллегия также отмечает непоследовательную, а потому и неубедительную, позицию осуждённого, занятую при оспаривании данного доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, осуждённый первоначально утверждал о даче показаний в указанное в протоколе время, будучи задержанным за совершение административного правонарушения в состоянии *** опьянения. После истребования судом по ходатайству Перевышина Д.С. сведений, согласно которым за период с 12 по 14 октября 2015 года он не привлекался к административной ответственности и не отбывал в указанное время наказание в виде административного ареста, осуждённый изменил свою позицию, утверждая о даче показаний уже 17 октября 2015 года, что, как указывалось выше, ничем объективно не подтверждалось и, напротив, противоречило материалам дела, в том числе содержанию составленного с участием самого Перевышина Д.С. и его защитника протокола допроса в качестве обвиняемого.

Также ничем объективно не подтверждены и доводы осуждённого о фальсификации протоколов его уведомления об окончании следственных действий и ознакомления потерпевших С*** Н.Е. и С*** Н.А. с материалами уголовного дела в части даты составления указанных документов. При этом данные протоколы процессуальных действий не являются доказательствами, в связи с чем не использовались судом при разрешении вопросов о его причастности к содеянному и виновности в этом.

Выводы суда о виновности Перевышина Д.С. в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в числе которых признательные показания самого Перевышина Д.С. о совершённых им хищениях при обстоятельствах, указанных в приговоре; показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей об обстоятельствах как совершённых хищений, так и задержания осуждённого и изъятия у него похищенного; протоколами предъявления лица для опознания; заключениями товароведческих экспертиз, иными доказательствами).

Процедура предъявления лица для опознания, в ходе которой свидетель Б*** Н.Б. опознала осуждённого как лицо, убегавшее из магазина, осуществлена в соответствии с установленным статьёй 193 УПК РФ порядком, а сам протокол отвечает предъявляемым статьёй 166 УПК РФ требованиям. При этом ссылка Перевышина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2015 года (которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, за появление в 11 часов 50 минут 17 августа 2015 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) не может служить основанием, влекущим исключение протокола предъявления для опознания недопустимым, поскольку данное следственное действие было проведено с составлением соответствующего протокола позже указанного в судебном решении периода времени, и, помимо этого, в качестве признаков, по которым был опознан осуждённый, свидетель указал его телосложение и черты лица, а не нахождение того в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанного протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Тщательная проверка и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении причастности Перевышина Д.С. к совершению инкриминируемых ему противоправных действий и правильно квалифицировать его действия по каждому из эпизодов (от 06 августа и 16 сентября 2015 года) по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона либо же о проявлении им обвинительного уклона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При производстве предварительного и судебного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Доводы осуждённого о фальсификации уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы осуждённого о необоснованности отказа следователем в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса свидетелей защиты не основаны на материалах дела, в которых отсутствует указанного рода ходатайство, а при ознакомлении с материалами дела ни от осуждённого, ни от его защитника таковых не заявлялось.

Обсуждая затронутый осуждённым при обжаловании приговора вопрос о добросовестности исполнения адвокатом Артамоновым А.В. своих процессуальных обязанностей по защите интересов Перевышина Д.С., судебная коллегия считает, что нарушения его права на защиту не допущено. Указанный защитник был допущен для представления интересов осуждённого на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке, после соединения уголовных дел Перевышин Д.С. изъявил желание, чтобы именно Артамонов А.В. продолжал представлять его интересы, они были совместно ознакомлены с материалами дела, при рассмотрении уголовного дела по существу осуждённый не заявлял отказов от данного защитника и не дела заявлений о его отводе, они занимали консолидированную позицию по существу предъявленного Перевышину Д.С. обвинения, при этом адвокат активно отстаивал интересы своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства, высказывал согласованное с осуждённым мнение по существу возникавших в ходе судебного разбирательства вопросов, выступил с речью в прениях сторон, не отступая от выстроенной совместно с Перевышиным Д.С. линии защиты, а также направил апелляционную жалобу, в которой также привёл доводы в защиту интересов осуждённого и которая была поддержана последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия адвоката Артамонова А.В. противоречили интересам осуждённого, равно как и не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту последнего либо его ущемлении.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Необоснованных отказов в представлении доказательств, повлиявших на существо принятого судом решения, председательствующим не допущено. Ряд ходатайств стороны защиты, о несогласии с отклонением которых указывает сторона защиты и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Перевышина Д.С., были разрешены председательствующим правильно и с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статьи 60 УК РФ, отвечает целям и задачам, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований полагать его чрезмерно мягким либо же чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере были учтены в том числе и смягчающие обстоятельства, полно и подробно перечисленные в приговоре, в числе которых и состояние здоровья осуждённого, на которое обратил внимание сам Перевышин Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая наличие у осуждённого неснятых и непогашенных в установленном законом порядке двух судимостей за совершение тяжких преступлений, признал ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений. В то же время, установленный статьёй 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В частности, в числе таковых пунктом «а» части 1 названной выше статьи предусмотрен рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре. Конкретный вид рецидива имеет правовое значение для определения соответствующего вида исправительного учреждения. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Перевышину Д.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений и признать в качестве такового предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вносимое судебное коллегией изменение не ухудшает положения осуждённого и само по себе не влечёт смягчения наказания, которое является справедливым и было назначено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 60 УК РФ, в том числе с учётом наличия у Перевышина Д.С. неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, то есть их рецидива.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

Что касается довода осуждённого о невручении ему копий приговора и протокола судебного заседания, то они не находят подтверждения в материалах дела, согласно которым копия приговора была ему вручена (т.3 л.д.56), а с протоколом судебного заседания он был ознакомлен (т.3 л.д.54), подав впоследствии на него замечания, которые были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Ущемления либо ограничения прав осуждённого при обжаловании им приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года в отношении Перевышина Д*** С*** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений;

- признать Перевышину Д.С. предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: