УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                              Дело № 33-475/2016 (33-6078/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гвоздева П*** А*** – Перешневой Д*** С*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гвоздева П*** А*** к Благовой Н*** Ф*** о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Гвоздева П.А. – Перешневой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гвоздев П.А. обратился в суд с иском к Благовой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 01.06.2011 он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. С***, ул. С***, д. ***, кв. ***.

В указанной квартире зарегистрирована ответчица, которая с 2000 года в ней не проживает, добровольно выехала на другое место жительство, коммунальные услуги не оплачивает. Вещей ответчицы в квартире не имеется. Вместе с тем она отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Истец просил признать Благову Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гвоздева П.А. - Перешнева Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не истребовал доказательства, подтверждающие невозможность совместного проживания ответчицы с матерью в спорной квартире (документы из контролирующих органов об условиях проживания ответчицы на момент её несовершеннолетия, решение суда о лишении матери ответчицы родительских прав), не рассматривал вопрос о ведении совместного хозяйства истцом и Благовой Н.Ф. С момента совершеннолетия ответчица не воспользовалась правом на проживание в спорной квартире без уважительных причин, никаких действий по вселению в данную квартиру не предпринимала. Обстоятельств, препятствующих ей исполнять обязанности по содержанию жилого помещения, не установлено.

Полагает, что материалами дела установлено, что выезд ответчицы Благовой Н.Ф. из спорной квартиры носил постоянный характер.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, С*** район, р.п.С***, ул. ***, является муниципальной собственностью. Данная квартира была предоставлена Г*** А.В. С 16.02.1983 в этой квартире были зарегистрированы ее дети: истец Гвоздев П.А. и И*** А.А., которая приходится матерью ответчицы.

Ответчица Благова Н.Ф., ***.1992 года рождения, проживала в спорном жилом помещении с рождения, зарегистрирована в нем с 30.06.1992  по 25.10.2006, а затем в связи с получением паспорта гражданина РФ с 26.10.2006 по настоящее время (л.д. 28, 100).

Таким образом, ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Наниматель Г*** А.В. умерла ***.2005. Мать ответчицы - И*** А.А. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в *** году.

Сам истец Гвоздев П.А., сохраняя право пользования спорным жилым помещением, длительное время не проживал в нем, поскольку отбывал наказание   в исправительных учреждениях - с 10.09.1999 по 27.06.2000, с 11.07.2002 по 26.02.2010, с 21.09.2011 по настоящее время (л.д.122).

Как следует из  показаний свидетеля И*** Ф.Ш. (отца ответчицы), его бывшая супруга И*** А.А. вела ***. В связи с этим с 2000 по 2007 год дочь проживала вместе с ним, а затем уехала к матери. В последующем между истцом и дочерью произошел  конфликт, связанный со  спорной квартирой. Она не могла войти в нее.

В ходе судебного разбирательства ответчица Благова Н.Ф., возражая против иска Гвоздева П.А., пояснила, что до 2000 года проживала в спорной квартире, затем до 15 лет жила с отцом, а с 2007 года проживала с матерью на съемных квартирах. В спорную квартиру ее не пускают, ключи ей не дают. В 2011 году  с истцом возник конфликт по поводу квартиры.

Показаниями свидетелей Г*** Е.А., С*** В.В., Т*** Р.Р., Г*** Н.Б., допрошенными по ходатайству представителя истца, подтверждается, что мать ответчицы И*** А.А. вела ***, переезжала в разные квартиры.         

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что до достижения совершеннолетия в 2010 году ответчица была лишена возможности самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении спорного жилого помещения.  Ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

После достижения ответчицей совершеннолетия имели место объективные причины, свидетельствующие о вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении. Как установлено судом, в указанный период времени ответчица проходила обучение в г. У***. До 2014 года данное помещение занимала супруга истца - Гвоздева Е.А., которая не является членом семьи ответчицы. Сам истец с 21.09.2011 находится в местах лишения свободы. При этом между сторонами по делу имел место конфликт в отношении спорного жилого помещения.

В то же время ответчица не отказывалась от права пользования спорной квартирой. 15.06.2015 она зарегистрировала  в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего ребенка, реализовав свое право члена семьи нанимателя. Факт отсутствия с ее стороны оплаты жилищно-коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.  

01.06.2014 между собственником указанного жилого помещения и истцом Гвоздевым П.А., от имени которого действовала его супруга, был заключен договор социального найма. То обстоятельство, что в договоре ответчица указана в качестве члена семьи истца, свидетельствует о признании им за Благовой Н.Ф. права пользования спорной квартирой.

Каких – либо бесспорных доказательств того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и ее выезд из квартиры носит постоянный характер, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы с достаточной полнотой и подтверждены представленными доказательствами,  в том числе свидетельскими показаниями.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.       

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, которая получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гвоздева П*** А*** – Перешневой Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: