УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сайбурханова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, которым

САЙБУРХАНОВУ Р*** Р***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сайбурханов Р.Р. осужден приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2014  по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока– 28.03.2014, окончание срока – 27.03.2017.

Осужденный Сайбурханов Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сайбурханов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что наложенное взыскание погашено в установленный законом срок, нарушение не являлось злостным. Полагает, что судом не учтено то, что он имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, с 19.08.2015 переведен на облегченные условия содержания, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, искренне раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родными и близкими, вежлив и тактичен в общении,  в случае удовлетворения ходатайства имеет постоянное место жительства и ему гарантировано трудоустройство. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.    

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что наряду с получением поощрений Сайбурханов Р.Р. допускал и нарушения, в течение года с момента прибытия в учреждение в положительном плане себя не проявил, не поощрялся, однако 12.08.2014 допустил нарушение, которое погашено в установленном законом порядке и досрочно снято не было, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Сайбурханову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что положения ч.2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Сайбурханов Р.Р. отбыл больше половины срока назначенного ему наказания; администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, поскольку он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, 12.08.2014  допустил нарушение, выразившееся в нарушении формы одежды, которое не является злостным, однако в последующем поощрялся за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, с 19.08.2015 отбывает наказание в облегченных условиях, в общении с персоналом ИУ вежлив и тактичен, вину по приговору суда признал полностью и в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства. 

Изложенные положительные сведения в отношении Сайбурханова Р.Р. суд в должной мере не проанализировал и не учел.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания Сайбурханов Р.Р. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным.

На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы составляет  – 1 год 06  дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Сайбурханова Р.Р. удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы  наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы *** в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сайбурханова Р*** Р*** о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором  Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного Сайбурханова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, заменить осужденному Сайбурханову Р*** Р*** неотбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года в виде лишения свободы сроком 1 год 06 дней наказанием в виде  исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного *** ежемесячно в доход государства.

Председательствующий