УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-1045/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банкетовой Л*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива
«ИНВЕСТ» удовлетворить.
Взыскать с Банкетовой Л*** Н*** в пользу Кредитного
Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» задолженность по договору займа № *** от
03.12.2014 года в размере ***
руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПК «ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к Банкетовой Л.Н. о
взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что 03 декабря 2014 года он (истец) передал в долг ответчику ***
рублей. Ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно по *** рублей,
начиная с 03 января 2015 года по 03 октября 2015 года. Ответчик частично возвратил сумму займа в
размере *** рублей. Оставшаяся часть займа в размере *** рублей до настоящего
времени не возвращена. Кроме того, в погашение процентов ответчик вернул только
*** рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и
уточнениях к ней Банкетова Л.Н. просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
должен был уменьшить неустойку по договору, поскольку её размер является
завышенным. Сумма в размере *** рублей, уплаченная ей 03 декабря 2014 года в
погашение займа, необоснованно удержана истцом в качестве членских взносов.
Следовательно, в данной части договор займа является безденежным. Кроме того,
указанная сумма ответчиком была незаконно удержана дважды, что подтверждается
приходным кассовым ордером от 03 декабря 2014 года № ***.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК «ИНВЕСТ» просит
отказать в её удовлетворении.
КПК «ИНВЕСТ» просило рассмотреть дело по
апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа от
03 декабря 2014 года № *** КПК «ИНВЕСТ» предоставил Банкетовой Л.Н.
краткосрочный заем на потребительские нужды в размере *** рублей на срок до 03
октября 2015 года, под 24% годовых.
По условиям договора погашение займа производится
ежемесячными платежами в последний день каждого месяца, начиная с 03 января по 03 октября 2015 года,
в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 договора займа было предусмотрено, что заемщик в
случае просрочки возврата суммы займа обязуется уплатить неустойку в размере
0,1 % от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки
платежа.
Передача денежных средств в сумме *** рублей подтверждается
расходным кассовым ордером №*** от 03 декабря 2014 года.
Ответчик факт заключения договора займа и получения суммы
займа не оспорила, доказательств безденежности договора не представила.
Со своей стороны Банкетова Л.Н. не представила в суд
доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и
процентов.
Из представленного истцом расчета усматривается, что
ответчик произвела платеж в размере *** рублей в погашение суммы займа и ***
рублей - в погашение процентов по договору.
На момент обращения с суд КПК «ИНВЕСТ» с настоящим иском
ответчик сумму основного долга и уплату процентов не произвела.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность
ответчика по договору займа составляет *** рублей, в том числе сумма основного
долга - *** рублей, проценты за период с 03 января по 03 ноября 2015 года – ***
рублей, неустойка - *** рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что ответчик в суды первой и второй
инстанции не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств того,
что им надлежащим образом производилось исполнение обязательств по договору
займа, т.е. производился возврат основного долга и процентов на него,
предусмотренные договором займа.
Не оспаривался ответчиком и его представителем в суде первой
инстанции договор займа в части:
- предоставления КПК «ИНВЕСТ» Банкетовой Л.Н. займа в
размере *** рублей, в том числе выдачи этой суммы в полном объеме;
- расчета размера задолженности по договору займа, в
частности в размере *** рублей, из которых *** рублей основной долг и ***
рублей проценты по договору.
Так, из письменного заявления представителя Банкетовой Л.Н.
– Медведева А.Е., а также данных им пояснений в суде первой инстанции (л.д. 34,
36-37), следует, что:
- ей был предоставлен заем в размере *** рублей;
- предъявленные к ней требования в размере *** рублей, из
которых основной долг *** рублей и проценты *** рублей, она признает.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе и дополнениях к
ней о том, что истец предоставил заем только в размере *** рублей, поскольку ***
рублей не выдавались, так как были удержаны в погашение членского взноса,
фактически является встречным исковым заявлением о признании договора займа
безденежным в указанном выше размере.
Следовательно, этот довод не может быть принят во внимание,
поскольку до рассмотрения дела по существу такого встречного требования
заявлено не было.
В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении
апелляционной жалобы в данной части считает необходимым применить разъяснения,
данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые
требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в
соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К уточнениям к апелляционной жалобе её автор приложил квитанцию
к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2014 года № ***, указав её в
качестве дополнительного доказательства в подтверждение своих доводов о
безденежности договора займа в части указанной выше суммы.
В соответствии с абз. 4 п. 28 указанного выше Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в
соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины
невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции
уважительными.
В связи с этим и поскольку ответчик не представил
доказательств невозможности представления этого документа в суд первой
инстанции по уважительным причинам, судебная коллегия отказывает в принятии
этого документа в качестве дополнительного доказательства и не дает ему
правовую оценку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Определенная судом первой инстанции неустойка в размере ***
рублей соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права
истца и не отразится на жизнедеятельности ответчика.
Заслуживающих внимание оснований для снижения размера
неустойки ответчик в суды первой и второй инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,
исходя из продолжительности срока неисполнения обязательства (10 месяцев),
размера неисполненного обязательства (*** рублей), считает, что неустойка в
размере *** рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банкетовой
Л*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
