УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 12-55/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Котомкиной С*** П*** на постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.01.2016 индивидуальному
предпринимателю Котомкиной С.П. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 5 000 рублей по ст.6.6
КоАП РФ.
В вину ИП Котомкиной
С.П. вменено то, что она в период с 02.09.2015 по 17.10.2015 осуществляла
деятельность организации общественного питания – ресторана «К***»,
расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул. О***, д.*** с нарушением
требований ч.1 ст.34 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.15 приложения 2 Перечня
работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и
периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного
Приказом Минздравсоцразвития России от
12.04.2011 N 302н, п.13.1 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01.
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,
изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного
сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской
Федерации 06.11.2001, а именно: допустила к работе в качестве официантки Панову
М.М. без прохождения предварительного медицинского осмотра.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, индивидуальный предприниматель
Котомкина С.П. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку
она является индивидуальным предпринимателем, дело должно было быть рассмотрено
Арбитражным судом Ульяновской области.
Также ссылается на
то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и рассмотрения дела.
Ею было получено извещение, подписанное судьей Чапайкиной Е.П., о том, что дело
будет рассматриваться в кабинете №*** Димитровградского городского суда в
11.00.
В назначенное
время процесс не начался, секретарь судьи Чапайкиной Е.П. сообщил, что дело в
отношении нее у них нет, за уточнением информации попросила обратиться в
приемную суда. Секретарь приемной суда в картотеке назначенных на 26.01.2016
дел не нашла данного дела.
Впоследствии выяснилось, что дело было
рассмотрено судьей Демковой З.Г. в ее отсутствие.
Подробно позиция жалобе ИП Котомкиной С.П.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
Котомкина С.П. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что деяние,
совершенное ИП Котомкиной С.П. верно квалифицировано судьей городского суда по
ст.6.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в
специально оборудованных местах.
Вина ИП Котомкиной С.П. в совершении
вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и
изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом от
17.12.2015, объяснениями П*** М.М., а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным полномочным судом с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что дело необходимо было
рассматривать в Арбитражном суде Ульяновской области, полагаю несостоятельными.
Дело было обоснованно рассмотрено судьей
городского суда в соответствии с требованиям ч.2 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что ИП Котомкина С.П. не была
извещена о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
Извещение о рассмотрении дела
Димитровградским городским судом 26.01.2016 в 11 час. 00 мин. было направлено ИП
Котомкиной С.П. заблаговременно и получено ей.
Из оспариваемого постановления усматривается,
что в судебное заседание Котомкина С.П. не явилась.
Как следует из справки секретаря судебного
заседания Сидоровой Е.А. 26.01.2016 в 11 час. 00 мин. она находилась на рабочем
месте в Димитровградском городском суде в кабинете №***, при этом Котомкина
С.П. к ней не обращалась.
Согласно объяснениям судебного пристава по
ОУПДС Матвеева Н.Н., 26.01.2016 Котомкина С.П. в здание Димитровградского
городского суда не проходила.
При данных обстоятельствах полагаю, что
постановление было обоснованно вынесено судьей Димитровградского городского
суда в отсутствие Котомкиной С.П.
Доказательств наличия чрезвычайных и
непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП Котомкиной
С.П. санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том,
что индивидуальный предприниматель осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере.
Нарушений прав ИП Котомкиной С.П. при
вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их
отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный
судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2016 года оставить без
изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Котомкиной С*** П*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
