УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2773/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Ибрагимовой А*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита», поданному в защиту прав и интересов Ибрагимовой А*** Р***,
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о
признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
обратилась в суд с иском в интересах потребителя Ибрагимовой А.Р. к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – ООО
СК «Согласие-Вита») о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 30 ноября 2013 года между Ибрагимовой А.Р. и
КБ «Ренессанс Кредит» (банк) был заключен кредитный договор.
В рамках указанного
кредитного договора было осуществлено личное страхование заемщика Ибрагимовой
А.Р. ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» на весь период кредитования. При
заключении договора страхования ответчиком не была доведена до потребителя –
страхователя Ибрагимовой А.Р. полная информация о размере страховой премии.
Вместе с тем, при
выдаче кредита со счета заемщика банком в счет оплаты страховой премии была
списана денежная сумма в размере 39 600 руб.
Истец полагает, что
страховой компанией были существенно нарушены права потребителя Ибрагимовой
А.Р. на выбор страховой программы, поскольку не была предоставлена достоверная
и полная информация об условиях страхования.
Текст договора страхования отпечатан мелким шрифтом, что затрудняет
ознакомление с договором. Возложение на истца обязанности заключить договор
страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с указанием
банка в качестве выгодоприобретателя, включение суммы страховой премии в сумму
кредита является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.
Размер страховой
премии превысил треть от предоставленной в кредит денежной суммы, что
свидетельствует о кабальности условий, в которые был поставлен заемщик при
заключении договора личного страхования.
С учетом
изложенного, истец просил признать договор страхования жизни заемщика от 30
ноября 2013 года, заключенный между сторонами, недействительным с момента
заключения; взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истицы денежные средства
в размере 39 600 руб. в возмещение уплаченной ею страховой премии по договору,
а также неустойку за отказ в добровольном исполнении требований потребителя по
день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф в доход потребителя и общественной организации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ибрагимова А.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении ее иска.
Жалобу мотивирует
теми же доводами, которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование
поданного в ее интересах иска, а также тем, что выдача ей кредита была
обусловлена заключением договора страхования, что запрещено Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Несмотря на
подписанное истицей заявление на подключение к программе страхования вследствие
непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, ее (истицы
Ибрагимовой А.Р.) воля была искажена, право на выбор программы страхования и
страховщика было нарушено.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Как видно из
материалов дела, 30 ноября 2013 года
между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ибрагимовой А.Р. заключен кредитный договор
№***.
При этом заемщик
Ибрагимова А.Р. была подключен к программе страхования, о чем данному лицу было
достоверно известно, и исключительно лишь на этих условиях был заключен указанный
кредитный договор.
Непосредственно при
заключении кредитного договора заемщик Ибрагимова А.Р. собственноручно
подписала заявление в ООО СК "Согласие Вита" на заключение договора
страхования жизни, по страховым рискам: а) смерть застрахованного по любой
причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Названным
договором предусмотрена страховая сумма - 100 000 рублей.
В данном заявлении
также указано на то, что страхователю (Ибрагимовой А.Р.) известно о том, что
страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в
наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию
страхователя в сумму кредита.
При этом Ибрагимова
А.Р. просила КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму
страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования
жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Кроме того, разделом
*** вышеприведенного кредитного договора
предусмотрено обязательство банка перечислить со счета заемщика часть
кредита в размере 39 600 рублей для оплаты страховой премии страховщику по
добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита.
Данные условия
договора банком было исполнено.
Также КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО) предоставил истице Ибрагимовой А.Р. кредит на согласованных
сторонами в письменном виде условиях, перечислил на ее расчетный счет
оговоренные договором денежные средства.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные
в интересах истицы Ибрагимовой А.Р. требования, которые фактически сводятся к
несогласию с подключением к программе страхования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую
оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия с
таким выводом районного суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем, в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Кредитный договор между заемщиком Ибрагимовой
А.Р. и КБ «Ренессанс Кредит», как и последующий договор страхования с
ответчиком, были заключены в личных целях заемщика и потому данные
правоотношения являются потребительскими, регулируются Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении вышеприведенного кредитного договора банком не были
нарушены положения статья 10 указанного Закона, в соответствии с которой на
исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Не были нарушены права истицы и ООО СК
"Согласие Вита", к которой истица обратилась с заявлением на
заключение договора страхования жизни.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
По смыслу названных норм Закона включение в кредитный
договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает
прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный
договор без страхования указанных рисков.
По делу не установлено, что банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
В соответствии с личным волеизъявлением
истицы плата за подключение к программе страхования была включена в сумму
кредита и удержана банком после выдачи кредита.
Соответственно, отказывая в удовлетворении
требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по
подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого
заемщика, что не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского
кодекса РФ и Закону
РФ «О защите прав потребителей».
Соглашаясь с выводами районного суда,
судебная коллегия полагает, что условия оспариваемого истицей договора
страхования соответствуют принципу свободы договора. Поскольку заключенный с
банком кредитный договор не содержит положения об обязательном подключении к программе
страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным
условием этого договора, истица, действуя по своему усмотрению, могла заключить
кредитный договор и без подключения к программе страхования.
Истицей не приведено
доказательств заявленного ею довода о том, что услуга по подключению к
программе страхования была ей навязана, и что в случае отказа от подключения к
данной программе, было бы отказано и в предоставлении кредита.
Гражданское законодательство не содержит
запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое
относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
В пункте 4.4.
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может
добровольно отказаться от представительства банком его интересов при
страховании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице
не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования,
размере страховой премии, судебная коллегия признает несостоятельными,
поскольку заключая договор страхования, Ибрагимова А.Р. была ознакомлена со
всеми его существенными условиями, в договоре содержалась полная и
исчерпывающая информация.
Следовательно, не имеется оснований для вывода
о том, что оспариваемые условия договора страхования были навязаны истице, не
соответствовали ее воли по подключению к программе страхования жизни и здоровья
заемщиков.
Другие доводы апелляционной жалобы правового
значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося по
делу решения они не могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
