УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1168/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20
июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Николаева В.В., адвоката Великановой Н.Ю.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного
Николаева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
марта 2016 года, которым
НИКОЛАЕВУ В*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных жалобах осужденный Николаев В.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, а
выводы суда противоречивыми и предвзятыми. Указывает, что ему незаконно
неоднократно отказывают в ходатайствах и формально выносят решения.
Постановлениями от 03.03.2016 года и от 24.03.2016 года суд дважды отказывал
ему в удовлетворении ходатайств, основываясь на мнении представителя
администрации исправительного учреждения и государственного обвинителя, не
учитывая нормы закона и Конституции РФ. Также указывает, что в своем
ходатайстве от 15.02.2016 года он просил истребовать из материалов дела все
необходимые справки и документы, справку от 25.12.2015 года заместителя
начальника СИЗО-*** г.И***, согласно которой на период 25.12.2015 года у него
не имеется поощрений и не имеется взысканий, сменил около 13 учреждений, где не
допускал нарушений режима отбывания наказания. Суд приобщил вышеуказанную
справку, однако в постановлении не указал про нее. При этом не соглашается с
имеющимся устным выговором от 29.10.2015 года, поскольку о нем он узнал только
04.02.2016 года при ознакомлении с материалами дела. Данное взыскание считает
незаконным и недействительным, и он обжаловал его прокурору, поскольку за
данный выговор он не расписывался и ему никто его не объявлял, а выговор
наложен был в виду неприязни к нему со стороны представителя администрации ФКУ
ИК-*** Г*** А.А. Считает, что к мнению Г*** А.А. в виду неприязненных
отношений, следует отнестись критически и необходимо исключить его доводы. При
этом он заявлял отвод представителю администрации. В постановлении не
мотивировано почему его (Николаева В.В.) доводы не принимаются во внимание и не
учитываются обстоятельства, которые существенно повлияли бы на решение суда. Кроме этого указывает, что постановление суда
от 24.03.2016 года поступило в спец.отдел ФКУ ИК-*** уже 24.03.2016 года
согласно вход.№*** и было вручено ему на следующий день, то есть заранее до
судебного заседания вынесено было данное постановление. Также было нарушено его
право на защиту, так как ему не был назначен адвокат по собственной инициативе
суда, в связи со сложностью дела. Суд указал в постановлении, что по приговору
суда он имеет штраф, который не погашен, однако штраф не относится к
материальному ущербу и назначен не по иску, потерпевших по делу не имеется.
Таким образом, штраф не должен был учитываться при вынесении данного решения.
Также суд необоснованно указал, что денежные средства он тратит в магазине при ФКУ ИК-***, однако
это денежные средства с пенсии его матери и он не намерен погашать штраф с них.
Необоснованно также указано, что он не стремится трудоустроиться, поскольку не
учтено, что он тяжело болен и работы при учреждении не имеется. Суд незаконно
сослался на подделанную фотофиксацию о нарушении им режима отбывания наказания.
Ранее судья Р*** Е.А. уже выносила ему решения об отказе в удовлетворении его
ходатайств и, таким образом, она не должна была рассматривать данный материал.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Также
просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере
150 000 рублей, так как он не имеет денежных средств.
В дополнении осужденный Николаев В.В. указал, что в судебном
заседание не выслушали его доводы относительно судебной практики рассмотрения
аналогичных дел, в связи с чем в
дополнении приводит выдержки из газеты и Пленумов Верховного Суда РФ. Также
указал, что он учится на сварщика, что не было учтено судом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Николаева
В.В. прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А.
считает доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного Николаева В.В. При этом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев В.В. и адвокат Великанова Н.Ю.
поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам
апелляционных жалоб осужденного, полагала постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года Николаев В.В. был
осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7
месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 25.10.2014.
Конец срока – 24.05.2017.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Николаев В.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный
Николаев В.В. не имеет поощрений, вместе
с тем он допустил 29.10.2015 года нарушение установленного порядка отбывания
наказания за нарушение локального участка, за что на него был наложен устный
выговор, в настоящее время который не снят и не погашен в установленном законом
порядке. Также суд первой инстанции учел, что приговором суда осужденному в качестве дополнительного наказания назначен
штраф, однако он его не погашает. При этом осужденный не стремиться
трудоустроиться, будучи трудоспособным. При указанных обстоятельствах суд
обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Николаев В.В. своим нестабильным
поведением пока еще не доказал своего исправления и его поведение нельзя
считать положительным, а потому на
данный период не имеется оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение
представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, также возражавшего против удовлетворения
ходатайства Николаева В.В.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного об отсутствии у него взысканий опровергаются справкой
начальника отряда ФКУ ИК-*** о том, что
за нарушение локального участка на осужденного Николаева В.В. 29.10.2015
наложено дисциплинарное взыскание – устный выговор, который не снят и не
погашен. С указанной справкой о наличии взыскания осужденный был ознакомлен,
что подтверждается его подписью (л. 7). К материалу приобщена ксерокопия
акта № *** от 27.10.2015 о
нарушении осужденным локального
участка (л.31). Также в характеристике на осужденного
Николаева В.В., утвержденной начальником
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 02.03.2016, указано об отсутствии у осужденного поощрений
и наличии дисциплинарного взыскания (устный выговор). Осужденный под роспись
так же ознакомлен с характеристикой.
Таким образом, до осужденного Николаева В.В. доведено, в том числе под
роспись о наложении на него дисциплинарного взыскания от 29.10.2015 г., которое
он при несогласии мог обжаловать в установленном порядке. Обоснованность наложения взыскания не
является предметом рассмотрения суда в настоящем судебном заседании. Наличие указания в справке – характеристике
на Николаева В.В., подписанной 25.12.2015 Врио начальника ФКУ СИЗО-*** майором
внутренней службы Б*** С.В., о том, что осужденный за время содержания в ФКУ СИЗО-*** и в ИК-***
не допускал правил внутреннего распорядка и режима, однозначно не
свидетельствует об отсутствии у осужденного взыскания от 29.10.2015.
Как следует из расписки осужденного Николаева В.В. от 02.03.2016 г., он отказался воспользоваться
помощью адвоката в суде первой инстанции; в судебном заседании, как следует из
протокола судебного заседания, Николаев подтвердил свой отказ от адвоката.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствует нарушение права
на защиту осужденного при указанных обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что обжалуемое
постановление суда от 24.03.2016 года поступило в спец.отдел ФКУ ИК-*** уже
24.03.2016 года и было вручено ему на следующий день не свидетельствуют о
нарушениях УПК РФ и не ставят под сомнение законность постановления суда.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судъя Р***
Е.А. не вправе была рассматривать данный
материал являются так же
необоснованными.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
марта 2016 года в отношении Николаева В***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
