УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1226/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

с участием прокуроров Шушина О.С. и Леванова О.В.,

осуждённого Горбачева О.В.,

при секретарях Абрамовой Т.В. и Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Горбачева О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ГОРБАЧЕВА О*** В***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором *** от 17 апреля 2014 года Горбачев О.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору этого же суда от 09 декабря 2013 года (которым Горбачев О.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 13 января 2014 года, конец срока – 27 июня 2017 года.

Осуждённый Горбачев О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбачев О.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в нём выводов суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает о достижении целей наказания. Обращает внимание на отбытие 2/3 срока наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения и мнение его представителя о целесообразности замены назначенного ему приговором наказания его более мягким видом. Ссылается на наличие поощрений (в том числе получение ещё одного после подачи в суд ходатайства), отсутствие нарушений, прохождение обучения, получение профессии, трудоустройство, признание вины, отсутствие исков, нахождение на облегчённых условиях содержания, а также на имеющееся в материале гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. ***. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. полагает, что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Горбачева О.В.

В судебном заседании осуждённый Горбачев О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Леванов О.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Горбачева О.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Горбачева О.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и по итогам работ за квартал, прошёл обучение и получил профессию. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Горбачева О.В. исключительно с положительной стороны, поскольку в 2015 году он дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания за данные нарушения сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении Горбачева О.В. замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сами факты нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля за ним.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Горбачева О.В. вне изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные осуждённым поощрения, их количество, а также факты его трудоустройства не являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Получение осуждённым ещё одного поощрения после направления в суд ходатайства само по себе не может служить обстоятельством, ставящим под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении. В свою очередь, ссылки автора жалобы на наличие нуждающихся в уходе его родственников, то данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований к смягчению вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Горбачева О.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Горбачева О*** В*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий