УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                                 Дело № 33-3068/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устинова А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Сиденковой Ю*** В*** к Устинову А*** В*** удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, находящимся по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** и земельным участком, находящимся по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** следующим образом: от точки 10 до точки 11 длиной 2,61 м.; от точки 11 до точки 12 длиной 15,55 м.; от точки 12 до точки 1 длиной 64,27 м.

Взыскать с Устинова А*** В*** в пользу Сиденковой Ю*** В*** расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В остальной части исковые требования Сиденковой Ю*** В*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Устинова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере  23 440 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Устинова А.В., его представителя Царева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сиденковой Ю.В. – Сапрыкина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сиденкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Устинову А.В. об определении межевой границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети в равных долях являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, улица ***. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, улица ***, является ответчик.

Истица в рамках исполнения земельного законодательства обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области для осуществления кадастрового учета в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, заказав межевой план, подготовленный кадастровым инженером Капиной Т.Н.

Однако в ходе выполнения межевых работ от Устинова А.В. в адрес кадастрового инженера поступило возражение, в котором он отказался подписывать акт согласования границ земельного участка в связи с тем, что она (истица) построила строение на границе межевания, не отступив положенного метра границы и заняв часть его оставленного метра, вышла за красную линию на 6,5 м до середины дороги, тем самым закрыв видимость и обзорность дому.       

В результате проведенных кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границ её (истицы) земельного участка, было установлено, что ответчиком был произведен самовольный захват земли истицы.

Просила признать возражение ответчика необоснованным и препятствующим в формировании межевого плана земельного участка и последующей его постановки на кадастровый учет; определить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: У*** область Ч*** район, село ***, улица *** и *** по данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 26 мая 2000 года, межевого плана от 27 октября 2015 года, с учетом заключения судебной экспертизы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинов А.В.  просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие кадастрового инженера, являющегося заинтересованным лицом. Полагает, что при рассмотрении дела не могла быть принята во внимание экспертиза, проведенная ООО «Многопрофильный деловой центр», считает, что должна была быть назначена геодезическая, картографическая экспертиза, а не строительно-техническая. Считает, что постройки истицы литеры Г и Б являются самовольными, поскольку возведены без наличия проектной и разрешительной документации. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о фальсификации подписи О*** в акте согласования границ земельных участков. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате стоимости проведенной экспертизы в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым документом для внесения изменений в местоположение границ земельного участка является межевой план.

Согласно ст. 39 данного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); на праве пожизненного наследуемого владения; на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Согласование местоположения границ земельных участков при межевании имеет цель исключить в последующем споры относительно расположения границ смежных участков.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Сиденкова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети С*** М.Д., С*** Д.В. в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 2400 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***.

Устинову А.В. принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***.

Для уточнения местоположения границ земельного участка Сиденкова Ю.В. обратилась в ОГУП БТИ. Кадастровым инженером Капиной Т.Н. 27 октября 2015 года подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***.

Устинов А.В.  с установленной кадастровым инженером межевой границей между земельными участками по ул. *** и ул. *** не согласился и изложил свои возражения в письменном виде, указав, что отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, поскольку в результате проведения кадастровых работ была занята часть его земельного участка.     

Для определения межевой границы между земельными участками судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 04 марта 2016 года установлено, что межевая граница между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами проходит от точки 10 до точки 11 длиной 2,61 м, от точки 11 до точки 12 длиной 15,55 м, от точки 12 до точки 1 длиной 64,27 м.

В основу выводов судебной экспертизы положены как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не мог основываться на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права, не подтвержденными заключением иных специалистов, компетентных в исследовании правильности составления межевого плана. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайство о назначении геодезической, картографической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на неизвещение о рассмотрении дела кадастрового инженера Капиной Т.Н., являющейся третьим лицом по делу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Капина Т.Н. извещалась районным судом о рассмотрении данного дела по месту работы, иными сведениями о месте нахождения Капиной Т.Н. суд не располагал.

Доводы жалобы о возведении истицей построек с литерами Г и Б без проектной и разрешительной документации не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства правового значения не имели.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о подделке подписи О*** в акте согласования границ, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания от 25-28 марта 2016 года, данные доводы ответчиком не заявлялись.

Несостоятелен и довод Устинова А.В., изложенный в апелляционной жалобе, относительно необоснованного взыскания  с него судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом были предъявлены в суд два требования - о признании возражений ответчика необоснованными и препятствующими в формировании межевого плана земельного участка и последующей постановке на кадастровый учет и об определении межевой границы.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом для определения межевой границы между земельными участками. Экспертным заключением ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 04 марта 2016 года межевая граница была определена. Указанное заключение эксперта было положено судом в основу решения при частичном удовлетворении исковых требований.

Требования истицы об определения межевой границы между земельными участками судом удовлетворены, соответственно оснований для возложения на истицу судебных расходов по этой экспертизе не имеется. Расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены судом в полном объеме на ответчика Устинова А.В.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: