УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1330/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
06 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Пузанкова Д.В. и защитника в лице адвоката
Лоскутовой Н.В.,
при секретаре Гавриловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пузанкова Д.В., адвоката
Лоскутовой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2016 года, которым
ПУЗАНКОВ Д*** В***,
*** ранее судимый приговором Савеловского районного суда
г.Москвы от 26.04.2004 (с учетом определения Московского городского суда от
09.06.2004) по п.«в» ч.2 ст.131, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, освобожденный 22.11.2011 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Пузанкову Д.В. постановлено исчислять с 18
мая 2016 года.
В срок наказания постановлено зачесть время содержания
Пузанкова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 11 февраля 2016 года по
17 мая 2016 года.
Меру пресечения Пузанкову Д.В. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузанков Д.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 31 января 2016 года в З*** районе
г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- (основной и дополнительной) осужденный Пузанков Д.В., не
оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость приговора
вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом
в качестве смягчающего обстоятельства не признано его поведение после
совершения преступления, в частности, он передал отцу погибшей супруги ее
ценные вещи и совместно нажитое имущество, а также оказал материальную помощь в
организации погребения, что подтверждается показаниями свидетеля К*** Ю.А.
Кроме того, после случившегося он неоднократно предлагал супруге вызвать скорою
помощь, поняв серьезность ситуации, самостоятельно повез ее в больницу,
справлялся о состоянии ее здоровья, данное обстоятельство также необходимо
расценивать как смягчающее, а именно, оказание медицинской или иной помощи.
Обращает внимание, что от правоохранительных органов не скрывался, это
свидетельствует о его готовности понести наказание за содеянное. Указывает, что
суд при назначении наказания не рассматривал возможность применения ч.3 ст.68
УК РФ. В дополнении просит рассмотреть дело с участием адвоката Лоскутовой
Н.В., а также с его личным участием. На основании изложенного, просит приговор
изменить, с учетом новых смягчающих обстоятельств, а также данных о личности
смягчить наказание;
- адвокат Лоскутова Н.В., действуя в интересах осужденного
Пузанкова Д.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы,
судом не учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно
после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в
виде передачи денежных средств на погребение П*** Н.Е., иные действия,
направленные на заглаживание вреда, принесение извинений. Кроме того, Пузанков
Д.В. активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, выдал
вещественные доказательства, что свидетельствует о значительном снижении
общественной опасности лица, совершившего преступление. При назначение
Пузанкову Д.В. столь длительного срока наказания судом не в полной мере учтены
данные о его личности. На основании изложенного, просит приговор изменить,
назначить менее строгое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пузанков Д.В. и адвокат Лоскутова Н.В.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Пузанкова Д.В. в умышленном
причинение тяжкого вреда здоровью П*** Н.Е., опасного для жизни, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу
приговора показания осужденного Пузанкова Д.В., в которых он полностью признал
вину и указал, что в ходе возникшего с супругой конфликта нанес ей несколько
ударов руками по голове, а также несколько ударов ногами по туловищу и в
область верхних конечностей.
Обстоятельства нанесения повреждений Пузанков Д.В. изложил в
явке с повинной и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.
Факт причинения телесных повреждений подтверждается
показаниями свидетелей М*** Е.Н., К*** Ю.А., З*** В.А., З*** Н.В., существо
которых изложено в приговоре.
Достоверность изложенных в судебном акте показаний,
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности,
правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и
объективными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами
по делу, в том числе заключениями экспертиз.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Судом правильно
установлено, что Пузанков Д.В. на почве личных неприязненных отношений в
ходе ссоры умышленно нанес П*** Н.Е. целенаправленные удары кулаком в голову, а
также со значительной силой несколько ударов ногами в область расположения жизненно-важных
органов – туловище и в область верхних конечностей, причинив тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть
потерпевшей.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Пузанкова
Д.В. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.
Не находился Пузанков Д.В. в момент нанесения потерпевшей
телесных повреждений и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в
действиях осужденного не усматривается. В подтверждение данных выводов
свидетельствует проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза, согласно которой Пузанков Д.В. психическим расстройством не страдал
и не страдает. В момент совершения преступления Пузанков Д.В. каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает этого и судебная
коллегия.
Также отсутствуют и признаки превышения
пределов необходимой обороны.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб,
соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для признания в
качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, и
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пузанкова Д.В.,
обоснованно признан рецидив преступлений (особо опасный), в связи с чем
наказание назначено с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для
применения положения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Пузанкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
особого режима, назначен Пузанкову Д.В. верно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1
ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2016 года в отношении Пузанкова Д*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
