УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1445/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и
Грыскова А.С.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Жука В.Н. и его защитника в лице адвоката
Ориничевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Жука В.Н., адвоката
Муртакова В.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
01 июня 2016 года, которым
ЖУК В*** Н***,
*** ранее не судимый,
осужден к наказанию в
виде штрафа в доход государства в размере *** суммы взятки:
- по ч.3 ст.290 УК РФ (по
эпизоду получения взятки от Ш*** Н.Г. в размере *** рублей) к *** рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ
(по эпизоду получения взятки от К*** М.Г. в размере *** рублей) к *** рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.290 УК РФ (по
эпизоду получения взятки от Р*** И.А. в размере *** рублей) к *** рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления сроком на 1 год;
- по ч.3 ст.290 УК РФ (по
эпизоду получения взятки от С*** В.А. в размере *** рублей) к *** рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно Жуку В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ***
рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления сроком 2 года.
Меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жук В.Н. признан виновным в четырех эпизодах получения
должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступления совершены им в мае, июне, июле и августе 2015
года в г.С*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Жук В.Н., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
По эпизоду в отношении Ш*** Н.Г. отмечает, что в ходе судебного заседания Ш***
Н.Г. при просмотре видеозаписи отрицал факт передачи денежных средств в размере
*** рублей, пояснял, что на видео изображен другой человек, а на
предварительном следствии на него оказывалось давление, однако данные
обстоятельства судом не учтены. Ссылаясь в жалобе на свои показания, считает,
что его действия как должностного лица не могут быть признаны незаконными,
поскольку техническая экспертиза трактора *** не проводилась, каких-либо
неисправностей, свидетельствующих о непроведении либо незаконном проведении технического
осмотра, выявлено не было. Кроме того, в судебном заседании Ш*** Н.Г.
подтвердил факты выездов для осмотра трактора.
По эпизоду в отношении К*** М.Г. указывает на отсутствие
доказательств его виновности в получении взятки, показания К*** М.Г. являются
недостоверными, поскольку никаких денежных средств от него он не получал. Кроме
того, видеозаписи, на которую ссылается сторона обвинения, в материалах дела не
имеется, в судебном заседании она не исследовалась.
По эпизоду в отношении Р*** И.А. считает недопустимым
доказательством явку с повинной Р*** И.А., поскольку она была написана под
психологическим давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на показания Р***
И.А. в суде о том, что технический осмотр был пройден законно, никаких денежных
средств за его прохождение он не передавал, передал *** рублей в счет
компенсации потраченного на поездку бензина. Также указывает на неверное
изложение в приговоре показаний Р*** И.А.
По эпизоду в отношении С*** В.А., излагая свою версию
произошедших событий, указывает, что обучение С*** В.А. в «***» он оплачивал из
собственных денежных средств, которые в дальнейшем тот должен был отдать,
однако никаких денежных средств С*** В.А. ему не передавал, факт передачи лично
в руки не зафиксирован. Считает, что С*** В.А. подкинул ему *** рублей в тот
момент, когда он отвернулся, либо этот факт не был им замечен, в связи с чем
действия сотрудников полиции по данному эпизоду являются провокационными,
направленными на фабрикацию в отношении него уголовного дела. Также отмечает,
что С*** В.А. не являлся на последние судебные заседания, поэтому выяснить у
него о том, кто зафиксирован на видеозаписи, не представилось возможным, в ходе
судебного заседания данная видеозапись не просматривалась. По мнению автора
жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не описано, какие именно
незаконные действия были им совершены, не мотивирована квалификация
преступлений. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Муртаков В.Н., действуя в
интересах осужденного Жука В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что из содержания
просмотренных в судебном заседании видеоматериалов ни по одному эпизоду
невозможно установить сумму якобы передаваемых свидетелями Ш*** Н.Г., К***
М.Г., Р*** И.А. и С*** В.А. денежных средств. Доказательств передачи указанных
денежных средств в ходе судебного заседания установлено не было. Приговор
основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей-взяткодателей,
явка с повинной ими была написана уже после возбуждения уголовного дела. Что
касается просмотра видеозаписей, то Ш*** Н.Г. в судебном заседании эпизод со
своим участием не подтвердил, видеозаписи по эпизоду передачи денежных средств
К*** М.Г. стороной обвинения представлено не было. Протокол осмотра предметов
от *** декабря 2015 года не может быть признан доказательством вины Жука В.Н.,
поскольку отсутствует сам предмет осмотра (видеозапись). По эпизоду передачи
денежных средств С*** В.А. видеозапись в судебном заседании не просматривалась
по причине его неявки, допросить по данному обстоятельству его также не
представилось возможным. Утверждает, что Жук В.Н. заплатил за С*** В.А. по
квитанции НОУ ДПО «***» ***06.2015 собственные денежные средства в размере 6000
рублей за два дня до провокации им взятки ***06.2015. Отмечает, что Жук В.Н.
принял у С*** В.А. экзамен, а проходил он обучение или нет, ему известно не
было. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении
Жука В.Н. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Жук В.Н. и адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, настаивая на незаконности приговора и необходимости его
отмены;
- прокурор Фролов М.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, указывал об отсутствии оснований для их удовлетворения, вместе с тем
полагал необходимым внести в приговор изменения, в связи с вступлением в силу
Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, и необходимостью
переквалификации действий осужденного по
эпизодам получения взяток от К*** и от Р*** на часть 1 статьи 291-2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений
установлены правильно. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного по четырем эпизодам получения
взяток в виде денег за незаконные действия, с достаточностью подтверждена подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденный в судебном заседании отрицал факт
получения взяток от Ш***, Р***, К***, С***. Указывал, что эти лица оговаривают
его, будучи запуганными сотрудниками полиции.
Вместе с тем
позиция осужденного обоснованно расценена судом как способ защиты,
поскольку опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения
доказательств.
Так, свидетель Ш*** Н.Г. подтвердил в
судебном заседании факт передачи денег в сумме *** рублей осужденному, являвшемуся главным
государственным инспектором регионального государственного надзора в области
технического состояния самоходных машин, по требованию последнего, за замену
удостоверения тракториста-машиниста, постановку на учет трактора ***, выданного
его сожительнице С*** Л.В.
сельскохозяйственным кооперативом в счет погашения задолженности по заработной
плате, а также выдаче документов о прохождении технического осмотра данного
трактора.
Свои показания Ш*** Н.Г. подтверждал на очной
ставке с Жуком В.Н., изобличая его в совершении преступления. Указывал о
добровольности обращения с явкой с повинной.
Настаивал на виновности
осужденного и после просмотра в судебном заседании DVD-диска, в котором зафиксирован факт передачи осужденному денег, которые
он извлек из нагрудного кармана пиджака.
Показания Ш*** Н.Г., вопреки доводам
осужденного, последовательные на протяжении как предварительного, так и
судебного следствия, согласованы с другими доказательствами по делу.
Последовательность показаний свидетеля усматривается из протокола судебного
заседания. Замечания осужденного о недостоверности изложенных в нем показаний Ш***, рассмотрены
судьей и отклонены. В связи с чем, судебная коллегия не доверяет заявлению Ш***
Н.Г., представленному защитой в суд апелляционной инстанции, где свидетель
ссылается на неправильное изложение его показаний после просмотра видеозаписи,
а также указывает об обращении с явкой с
повинной в связи с опасениями ответственности.
Кроме этого, в представленном в судебную
коллегию заявлении свидетель Ш*** Н.Г. не указывает о недостоверности его
показаний в целом относительно причастности осужденного к совершению взятки при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Показания Ш*** Л.В. подтверждены и
показаниями свидетелей С*** Л.В., а также М*** А.О. – оперуполномоченного УЭБ,
осуществлявшего ОРМ «***» по информации
о получении незаконного денежного
вознаграждения главным государственным инспектором Жуком В.Н. за прохождение
технического осмотра самоходных
транспортных средств и получение водительских удостоверений данной
категории, в связи с чем в рабочем кабинете осужденного было установлено специальное оборудование для
ведения аудио и видео записей.
Свидетели Ш*** Л.В. и С*** Л.В.
свидетельствовали и о наличии документов на трактор ***, который был передан
последней на законных основаниях в подтверждение этого обстоятельства, что
опровергает довод Жука В.Н. о том, что он вынужден был якобы за *** рублей
приобрести документы на этот трактор посредством сети «интернет» для Ш*** Л.В.
Свидетель К*** М.Г. как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждал факт
передачи денег в сумме *** рублей осужденному,
по указанию последнего, за повторный допуск к сдаче квалификационного экзамена
в тот же день и указание Жуком правильных экзаменационных ответов на вопросы
билета. Свидетельствовал и о
добровольности обращения с явкой с повинной.
Оснований подвергать сомнению достоверность
показаний свидетеля у суда обоснованно не имелось, поскольку показания К***
М.Г. последовательные, непротиворечивые, подтверждены и на очной ставке с
осужденным.
В судебном заседании свидетели настаивали и
на отсутствии оснований для оговора виновного.
Свидетель Р*** И.А. показал о том, что у него
возникла необходимость срочно пройти технический осмотр трактора и прицепа, в
связи с чем он обратился к осужденному. Попросил Жука немедленно выписать талон техосмотра, за что пообещал коньяк. Тот согласился, отказавшись
осматривать технику, которая не была готова к прохождению техосмотра.
Осужденный выдал свидетельства о прохождении техосмотра на трактор и прицеп, а
он взамен передал ему деньги в сумме *** рублей со словами «на коньяк».
Судом обоснованно признаны достоверными
показания Р*** И.А., данные им в суде,
поскольку они последовательные, непротиворечивые. Свидетель подтверждал факт совершения
преступления осужденным при указанных им обстоятельствах и на очной ставке с
осужденным, в своей явке с повинной, указав в суде об обращении с явкой без
какого-либо принуждения, а также после
просмотра видеозаписи, где зафиксирован изложенный свидетелем факт передачи
денег.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С***
В.А., подтверждавшего факт получения взятки осужденным при обстоятельствах,
установленных приговором, у суда также не имелось.
Факт передачи денежных средств осужденному в
размере *** рублей за совершение незаконных действий подтвержден и результатами оперативно-розыскного
мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в соответствии с законом
«Об оперативно-розыскной деятельности» с использованием аудио-видеозаписывающей
аппаратуры.
Несмотря на отсутствие С*** В.А. в момент
непосредственного исследования судом видеозаписи, на что ссылается осужденный,
данный факт не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.
Видеозапись в ходе предварительного следствия осматривалась с участием С***
В.А., дававшего свои пояснения, а протокол осмотра видеозаписи исследовался в
суде первой инстанции, содержание которого, как и содержание видеозаписи
согласованы с показаниями свидетеля, данными им непосредственно в суде.
Довод осужденного о том, что взятку от С***
он не получал, а получил деньги в счет компенсации своих личных затрат на
обучение С***, представив суду квитанцию об оплате на сумму *** рублей и договор обучения, тщательно проверялся
судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. С выводами суда, со
ссылкой на достоверность показаний С***, согласованных и с показаниями других,
приведенных в приговоре свидетелей, в том числе свидетеля Д*** М.А. -
заместителя директора НОУ ДПО «***», показавшей о том, что С*** В.А. обучение
не проходил, а свидетельство о прохождении обучения она выдала незаконно по
просьбе Жука, обратившего к ней с указанной просьбой, соглашается и судебная
коллегия. Судом обоснованно сделан вывод и о недостоверности договора обучения
от *** марта 2015 года, в котором отсутствует подпись самого С***, в
подтверждение показаний последнего.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных
в судебном заседании доказательств в их совокупности, с достаточностью
позволили суду установить правильно
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении преступлений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены, при этом судом не допущено и обвинительного уклона.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Жука В.Н. подлежит
изменению, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным
законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ.
Так, вышеуказанным Федеральным законом, вступившим в силу с
15 июля 2016 года, уголовный кодекс дополнен статьей 291-2 УК РФ,
предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, а именно
получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что улучшает
положение осужденного по эпизодам получения взятки от К*** М.Г. в размере ***
рублей и получения взятки от Р*** И.А. в размере *** рублей.
Указанные изменения закона в соответствии с ч.1 ст. 10 УК
РФ имеют обратную силу. В связи с чем
судебная коллегия полагает необходимым
внести изменения в приговор суда и переквалифицировать действия
Жука В.Н. с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду
получения взятки от К*** М.Г. в размере *** рублей) на часть 1 статьи 291-2 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), как получение взятки лично в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей, а также
с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Р*** И.А. в размере *** рублей) на часть 1 статьи 291-2
УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), как получение взятки лично в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей, смягчив наказание как за каждое из указанных
преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности
преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.
Вместе с тем, дополнительное наказание, назначенное по части
3 статьи 290 УК РФ по эпизодам получения взяток от Ш*** Н.Г. и от С*** В.А.,
подлежит разъяснению с указанием о том, что оно назначено в виде лишения права
занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 01 июня 2016 года в отношении Жука В*** Н*** изменить:
переквалифицировать действия Жука В.Н. с части 3 статьи 290
УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** М.Г. в размере *** рублей) на часть
1 статьи 291-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по
которой назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей;
переквалифицировать действия Жука В.Н. с части 3 статьи 290
УК РФ (по эпизоду получения взятки от Р*** И.А. в размере *** рублей) на часть
1 статьи 291-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по
которой назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей;
указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части
приговора о назначении Жуку В.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения
взятки от Ш*** Н.Г. в размере *** рублей), и ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду
получения взятки от С*** В.А. в размере *** рублей) дополнительного наказания в
виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах
местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Ш*** Н.Г. в размере *** рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения
взятки от С*** В.А. в размере *** рублей), ч.1 ст. 291-2 УК РФ (по эпизоду
получения взятки от Кукушкина М.Г. в размере *** рублей), ч.1 ст. 291-2 УК РФ
(по эпизоду получения взятки от Р*** И.А. в размере *** рублей), путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жуку В*** Н*** наказание в виде штрафа в размере ***
рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах
местного самоуправления сроком 1 год 8 месяцев.
В остальном этот же приговор суда в отношении Жука В***
Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
