|
Судья
А*** Т.А.
|
Дело № 22-1446/2016
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевших К***
А.А., К*** А.А., К*** Х.А., представителя потерпевшего К*** А***. – адвоката Головастикова
О.Н.,
осужденного Казакова С.А., защитника – адвоката Кожевникова О.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в
отношении Казакова С.А. по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской
области Макарова Я.Е., апелляционным
жалобам потерпевших К*** Х.А., К*** ***., его представителя Головастикова О.Н. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года, которым
КАЗАКОВ С*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 109 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не
изменять место жительства или пребывания, места работы; не выезжать за пределы
территории муниципального образования «город Тольятти Самарской области
Российской Федерации»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность: являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один
раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с
Казакова С.А. в пользу потерпевших:
- К*** Х*** А*** ***
рублей в счет компенсации морального вреда;
- К*** А*** А*** ***
рублей в счет компенсации морального вреда;
- К*** А*** А*** ***
рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления
потерпевших К*** А.А., К*** А.А., К***
Х.А., представителя потерпевшего К*** – адвоката Головастикова О.Н.,
осужденного Казакова С.А., защитника – адвоката
Кожевникова О.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков С.А. признан виновным в причинении смерти по
неосторожности потерпевшему К*** А.Н. Преступление совершено 09 июля 2015 года
в период с 21.00 до 22.00 часов на
участке местности, расположенном на
юго-западной окраине пшеничного поля в ***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макаров Я.Е., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного
Казаковым С.А. деяния, ставит вопрос об отмене приговора в виду не
соответствия тяжести совершенного
преступления и несправедливости назначенного наказания. В обоснование
указывает, что суд признав Казакова С.А.
виновным по ч.1 ст. 109 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы
сроком на 1 год, что не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К*** –
адвокат Головастиков О.Н., считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд без учета всех обстоятельств, установленных по делу, исключил имеющиеся доказательства, дал
ненадлежащую оценку противоречивым
показаниям отца и сына Казаковых и необоснованно переквалифицировал действия Казакова
С.А. на ч.1 ст.109 УК РФ. Просит отменить приговор в отношении Казакова С.А.
либо вынести новый приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционных жалобах потерпевшие К*** Х.А. и К***
считают приговор незаконным и
несправедливым. Показания Казакова С.А.
считают надуманными и не
соответствующими действительности. Обращают внимание на нарушение осужденным правил охоты и обращения с огнестрельным
оружием. Высказывают предположение о том,
что Казаков С.А. целенаправленно поехал
на охоту на чужой участок, не поставив в
известность контролирующих лиц, имел контакт с убитым и после выстрелов обыскивал К*** А.Н., а когда
убедился, что произошло одно попадание,
скрылся, оставив на месте преступления
стул. Полагают, что Казаков С.А. с целью скрыть истинные обстоятельства,
отказался пройти проверку на полиграфе и не выступил с объяснениями в суде, не
попросил прощения у близких
погибшего. Просят приговор отменить и
осудить Казакова С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением справедливого
наказания.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные
жалобы потерпевшей К*** Х.А. защитник осужденного Казакова С.А. – адвокат
Кожевников О.А. указывает на согласие с
приговором. Считает вынесенный приговор
мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства,
просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- потерпевшие К***
А.А., К***., К***., представитель потерпевшего К*** – адвокат Головастиков
О.Н., прокурор Шушин О.С. доводы
апелляционных жалоб и представления поддержали в полном объеме;
- осужденный Казаков С.А., защитник – адвокат Кожевников О.А. возражали против доводов жалоб и представления, просили оставить их
без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По результатам судебного следствия суд первой инстанции
переквалифицировал действия Казакова С.А., вмененные ему органом следствия в
связи с убийством потерпевшего К*** А.Н., с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК
РФ, подробно мотивировав свое решение.
При этом фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно.
Судом дана правильная и подробная оценка собранным по делу и
отраженным в приговоре доказательствам, как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
Так, из показаний осужденного Казакова С.А., данных в ходе предварительного
следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он является
охотником с 2003 года и входит в бригаду
охотников, куда также входят его отец Казаков А.В., А*** Н.Е. и егерь Ш*** С.А. В 2010 году получил разрешение
на хранение нарезного оружия и приобрел карабин «***». 09 июля 2015 года около 19 часов 30 минут для охоты на кабана прибыл на поле пшеницы.
Около 22 часов в пшенице увидел темное пятно и принял его за кабана, так как данное пятно то
появлялось на поверхности пшеницы, то исчезало, то приобретало продолговатую
горизонтальную форму. Прицелившись в пятно темного цвета, произвел один
выстрел. После этого услышал крики и
понял, что произошло что-то не ладное,
побежал в сторону, куда произвел выстрел. Примерно в
150 метрах от кладбища на проселочной дороге увидел лежащего мужчину. Понял, что нечаянно застрелил
человека, что в темноте перепутал его с
кабаном. В этот момент его охватил сильный испуг и уехал домой в с. Алешкино.
На следующий день уехал в г. Тольятти, куда
ему позвонил отец и сообщил, что
в районе с. *** нашли застреленного охотника. Признался, что в темноте
перепутал человека с животным и произвел выстрел из карабина. По совету
отца добровольно сознался
следствию.
Данные показания осужденного
согласуются с его пояснениями в явке с повинной, при проверке показаний
на месте, в ходе которых Казаков С.А.
указал место совершения
преступления и рассказал об
обстоятельствах производства выстрела.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Казакова С.А. правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля А*** Н.Е. усматривается, что 09 июля
2015 года вечером его разбудил телефонный звонок Казакова С.А., который
сообщил, что произвел выстрел и попал в человека, а не в кабана, при этом был
очень взволнован.
Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что 09 июля 2015
года пришло смс-сообщение о том, что в
22 час 51 минут ему звонил сын С***.
Когда перезвонил ему, сын сказал, что произошло несчастье, был взволнован. При
встрече сын сообщил, что случайно
застрелил человека, приняв его в темноте
за кабана. Сильно испугался и убежал.
Из показаний свидетеля
Ш*** А.С. следует, что в его обязанности, как охотоведа, входит контроль
за охотничьими угодьями и охотниками. К*** А.В. и его сын Казаков С.А. входят в группу охотников под руководством К***
А.В. На 09 июля 2015 года у данной группы охотников имелась лицензия на отстрел
кабана. По данной лицензии имели право охотиться вся бригада К*** А.В. 09 июля
2015 года К*** А.В. предупреждал его о
том, что поедет на охоту в 17 квартал.
Свидетели Х*** Ю.И. и М*** В.Я. показали, что 09 июля 2015 года совместно с К*** А.Н. около 20 часов 45 минут выехали на охоту в с.Утяшкино.
По предложению К*** А.Н. разделились на две группы. Около 21 часа Х*** с М*** уехали на дальние поля к границе Самарской области, а К*** А.Н. ушел
пешком на поле за деревней ***. Около 24 часов попытались связаться с К***
А.Н. по рации, но он не отвечал. В связи с этим заехали на поле у ***. На
проселочной дороге, разделяющей пшеничное поле, обнаружили лежащего человека. Им оказался К*** А.Н. с
огнестрельным ранением. Сразу же
сообщили в полицию и родным К*** А.Н.
Из показаний свидетеля С*** С.П. – участкового
уполномоченного полиции, усматривается, что 09 июля 2015 года по сообщению дежурного выезжал на место
происшествия, где на проселочной дороге, ведущей от *** к месту кладбища был
обнаружен труп К*** А.Н. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от
К*** А.В. стало известно, что в
указанном районе охотился его сын Казаков С.А. По приезду Казаков С.А.
сознался, что случайно застрелил К*** А.Н., приняв его в темноте за кабана.
Суд оценил показания указанных свидетелей как подтверждающие
показания подсудимого об отсутствии
умысла на убийство потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля
2016 года в 1,5 км к юго-западу от *** на проселочной дороге в 180 метрах от
сельского кладбища обнаружен труп К*** А.Н.
с проникающим огнестрельным пулевым сквозным ранением в области левой
половины грудной клетки. В ходе осмотра были изъяты: одежда потерпевшего К***
А.Н., охотничий карабин «***», две деревянные рогатины, два табурета, нож,
рация, патроны калибра 7,62 мм, прибор ночного видения, пачка из-под сигарет
«Максим» и другие предметы и объекты (т.
1, л.д. 30-56).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе К*** А.Н. обнаружено ***.
Данное огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение левой
половины грудной клетки образовалось прижизненно, незадолго (минуты-десятки
минут) до наступления смерти К*** А.Н., при выстреле из огнестрельного оружия,
патрон которого был снаряжен среднекалиберным пулевым снарядом (оболочечной или
полуоболочечной пули), содержащим медь и свинец.
Огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной
клетки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и в данном случае повлекшее за собой смерть.
Выстрел был произведен с неблизкой дистанции, либо
через преграду, поглотившую в себя следы
дополнительных факторов выстрела (т. 2
л.д. 45-50, 101-109).
По заключению криминалистической экспертизы представленный на экспертизу карабин, изъятый
11.07.2015 у подозреваемого Казакова С.А., является нарезным одноствольным
длинноствольным огнестрельным оружием, а именно многозарядным охотничьим
карабином модели «***» калибра .308-w с серией и номером «***», 2009 года изготовления,
отечественного производства, заводского изготовления (АО «Вятско-Полянский
машиностроительный завод» «Молот» г. Вятские Поляны), который конструктивным
изменениям не подвергался, исправен и пригоден для производства выстрела
охотничьими патронами калибра .308 w, после последней чистки выстрелы не проводились.
Выстрел без нажатия на спусковой крючок на данном карабине не возможен.
Представленные на экспертизу 7 патронов, изъятые у Казакова С.А. пригодны для
производства выстрела, они являются
боеприпасами, а именно охотничьими патронами, калибра.308-win, заводского
изготовления, предназначенными для стрельбы, в том числе, из охотничьего
карабина *** (т.2
л.д. 58-64).
По заключению
эксперта № Э1/43 от 26.01.2016 огнестрельные повреждения,
обнаруженные на представленных на экспертизу предметах одежды - футболке белого
цвета, куртках камуфляжной расцветки, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, могли быть оставлены в
результате прохождения снаряда, выстрелянного с дистанции более 120 см, то есть
с дальней дистанции, до расстояния при котором снаряд выстрелянный из представленного
на экспертизу оружия карабина «***», калибра.308 w, изъятого 11.07.2015 в
ходе выемки у подозреваемого Казакова С.А., сохраняет свою убойную дальность.
Дистанция выстрела могла составлять 73 метра (-+ 10 метров), так и любое другое
расстояние, на дистанции от 120 см до расстояния при котором снаряд,
выстрелянный из представленного оружия, сохраняет свою убойную дальность (т 2
л.д. 152-156).
По заключению судебно-медицинской
медико-криминалистической экспертизы № 465 при исследовании двух представленных
курток и футболки К*** А.Н., на каждом предмете одежды было обнаружено по два
повреждения, в области расположения которых проекционно-послойно совпадают с
областями расположения входной и выходной огнестрельных ран на теле
потерпевшего. Совпадающие повреждения на куртках, футболке и теле потерпевшего
являются составными частями одного сквозного огнестрельного повреждения,
которое образовалось от действия среднекалиберного пулевого снаряда,
(оболочечной или полу оболочечной пули), содержащей медь и свинец, при выстреле
из огнестрельного оружия с неблизкого расстояния, либо через преграду,
поглотившую в себя следы дополнительных факторов выстрела (т.2, л.д. 82-98).
Оценив доказательства в совокупности, суд сделал правильный
вывод о доказанности вины Казакова С.А. в причинении смерти по
неосторожности К*** А.Н. и правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ.
При этом судом бесспорно установлено, что подсудимый Казаков
С.А. и погибший К*** А.Н. ранее знакомы не были. 09 июля 2015 года в период времени
с 21 до 22 часов оба находились на охоте на кабана в одном и том же месте – на
пшеничном поле за ***. При этом подсудимый Казаков С.А. находился на
значительном расстоянии от К*** А.Н. в темное время суток, увидел в пшеничном
поле его силуэт в виде пятна, ошибочно принял за кабана и, проявив преступную
небрежность, действую в нарушении
«Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием
проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории
РСФСР», в соответствии с которыми стрелок должен стрелять по зверю только в
пределах верного выстрела и при явном распознавании зверя и запрещающего
охотнику стрелять на «шум», «шорох», по месту колебания веток, по неясному
мельканию цели, произвел один прицельный выстрел, в результате которого по
неосторожности причинил К*** А.Н. смертельное ранение грудной клетки.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что,
производя один прицельный выстрел, Казаков С.А.
не имел умысла на убийство К*** А.Н., не предвидел наступления особо
тяжких последствий, повлекших смерть К*** А.Н., хотя должен был и мог их
предвидеть.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, в том числе и форма неосторожной вины Казакова С.А. в виде небрежности судом
установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не
согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам
апелляционных жалоб, свидетельствует о
правильности установления судом фактических обстоятельств дела и опровергает
довод представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.
Суд в приговоре указал и надлежащим образом
мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты
другие. Оснований не
соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб
потерпевших о том, что между К*** А.Н. и Казаковым С.А. могла возникнуть ссора из-за того, что подсудимый
охотился на чужом поле, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью убийства,
выстрелил в К*** А.А. три раза, а затем раздел его, чтобы найти пулю, были
тщательно проверены судом первой
инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются
совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют
установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
В частности,
по заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы после причинения огнестрельного пулевого
проникающего сквозного ранения левой половины грудной клетки комиссия экспертов не исключила
возможности совершения К*** А.Н.
активных действий (в том числе самостоятельно снять с себя одежду) в течение
промежутка времени, исчисляемого минутами (до потери сознания).
Судом тщательно исследовано и мотивировано в приговоре
отсутствие как прямого умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему,
так и косвенного. С указанными в приговоре мотивами судебная коллегия полностью
согласна.
Тот факт, что подсудимый скрылся с места происшествия, не
свидетельствует об умысле подсудимого на
убийство и не опровергает его показаний о неумышленном характере действий, а
объясняет его поведение шоковым
состоянием и испугом, когда он понял, что застрелил человека, смалодушничал и
скрылся с места преступления. Данные показания осужденного представленными доказательствами не
опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
потерпевшего, данная судом оценка
показаниям осужденного Казакова С.А.
и свидетеля К*** А.В. не
противоречит представленным
доказательствам.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и относительно
положения потерпевшего в момент выстрела, несостоятельны, поскольку
противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также
заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в момент причинения огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения левой
половины грудной клетки К*** А.Н. мог находиться в положении стоя, сидя, лежа на спине или на
боку, и направлены на переоценку
исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований для которой
не имеется.
Наказание осужденному Казакову С.А. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности
совершенного преступления, отнесенного к категории преступления
небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Обоснованно судом были признаны в качестве смягчающих
наказание Казакова С.А. обстоятельства:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также положительные данные о его личности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления выводы о
необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре
мотивированы и являются обоснованными.
Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда
судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 УК РФ с учетом
требований разумности и справедливости,
при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевших, связанных с
потерей мужа и отца, а также
материальное и семейное положение осужденного.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 06 июня 2016 года в отношении осужденного
Казакова С*** А***а оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
