УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1482/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Костина М.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, которым осуждённому

 

КОСТИНУ М*** С***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года Костин М.С. осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока отбывания наказания – 22 сентября 2015 года, конец срока – 21 декабря 2016 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Костина М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Костин М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отбытие более 1/3 срока назначенного наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, ежемесячное погашение исковых требований потерпевшей. Обосновывает невозможность погашения гражданского иска в большем размере низкой заработной платой. Обращает внимание на отсутствие материальной помощи со стороны близких родственников. Отмечает наличие нуждающейся в материальной поддержке *** гражданской жены. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захарова И.И., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Костина М.С. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гарагедян А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Костина М.С., прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осуждённого, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором наказания.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Костин М.С. к настоящему моменту не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Костин М.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и факты трудоустройства осуждённого, неоднократных поощрений за участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду, посещения мероприятий воспитательного характера, принятия участия в работах по благоустройству колонии.

Вместе с этим, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. При этом в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Помимо этого, суд обоснованно отметил данные о предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению осуждённым причинённого потерпевшей в результате совершения им преступлением вреда. Одновременно с этим, следует отметить, что Костиным М.С. в счёт компенсации причинённого потерпевшей А*** А.Г. морального вреда, установленного судебным решением в размере *** рублей, была выплачена крайне незначительная часть (чуть более *** рублей).

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и данные, касающиеся возмещения причинённого потерпевшей вреда, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Костина М.С. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Костина М.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Что касается доводов Костина М.С. о наличии нуждающейся в его материальной поддержке гражданской супруги, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для применения положений статьи 79 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо же его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Костина М*** С*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий