УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1507/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Авданова
Е.Е., Мухортова А.А.,
их защитников –
адвокатов Федякина М.В., Егуновой Е.В.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Мухортова А.А. и адвоката Федякина М.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года, которым
АВДАНОВ Е*** Е***,
***, ранее судимый:
28.07.2014 по ч. 1
ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.
2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 01 год 10 месяцев, постановлением от 16.02.2015 ограничение
свободы заменено лишением свободы на срок 08 месяцев, освободился по отбытии
срока наказания 15.10.2015,
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 30 мая 2016 года. В срок отбытия наказания Авданову
Е.Е. зачтено время предварительного содержания под стражей с 20 ноября 2016
года по 29 мая 2016 года.
МУХОРТОВ А*** А***,
***
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 02 года с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
На Мухортова А.А.
возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа
уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении
к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок наказания
Мухортову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок
отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, время
содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года.
Постановлено
взыскать в пользу Д*** Д.И. в счет компенсации морального вреда с Авданова Е.Е.
– 300 000 рублей, с Мухортова А.А. – 50 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Мухортова А.А. процессуальные издержки в размере 3 850 рублей.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авданов Е.Е. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П*** С.А.,
опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Мухортов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего П*** С.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Преступления ими
совершены *** ноября 2015 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Федякин М.В.
в жалобе в интересах Авданова Е.Е. не соглашается с приговором. Указывает на
отсутствие доказательств виновности своего подзащитного, поскольку в ходе
предварительного и судебного следствия не было установлено местонахождение
потерпевшего П*** С.А. после получения телесных повреждений *** ноября 2015
года и до обнаружения его трупа *** ноября 2015 года. Считает, что какие-либо
другие версии органами следствия проверены не были. Находит исследованные в
суде доказательства недостаточными для установления вины своего подзащитного и
просит отменить приговор на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Мухортов А.А. не соглашается с приговором суда в части
определения вида и размера назначенного наказания. Указывает на наличие на
иждивении малолетней дочери, а также матери, которая нуждается в постоянном
уходе, трудоустройство. Полагает, что все эти обстоятельства учтены судом
формально и просит назначить ему условное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденные Авданов Е.Е., Мухортов А.А. и их защитники
адвокаты Федякин М.В. и Егунова Е.В. поддержали жалобы по существу, прокурор
Шушин О.С. возражал по изложенным в них доводам и просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Авданова Е.Е. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и Мухортова А.А. в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны
на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу
доказательств и подтверждаются показаниями осужденных как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей П***
Е.А., В*** Д.В., К*** И.В., потерпевшего Д*** Д.И., протоколами следственных
действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.
Так, допрошенная в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель П*** Е.А.
пояснила, что около 12 часов *** ноября 2015 года пришла к себе домой в кв. ***
д. *** по пр-ту *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска, где Авданов Е.Е. и
Мухортов А.А. распивали спиртные напитки. Около 14 часов в квартиру пришел П***
С.А. Между ними произошел конфликт, в результате которого Мухортов А.А. повалил
потерпевшего на пол, схватив его за одежду, а Авданов Е.Е. кулаком правой руки
со значительной силой нанес удар в область правого глаза П*** С.А. Затем
осужденные посадили потерпевшего на колени, привязали к батарее, разговаривали
с ним. После чего Авданов Е.Е. нанес кулаком со значительной силой 2-3 удара по
ребрам потерпевшего справа, а Мухортов А.А. кулаком со значительной силой не
менее пяти ударов по ребрам слева.
Указанные показания
свидетель подтвердила при проведении очных ставок с осужденными, а также продемонстрировала
механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Авдановым Е.Е. и
Мухортовым А.А.
Проанализировав
показания указанного свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об их достоверности, поскольку они по основным моментам предъявленного
осужденным обвинения являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо
оснований для оговора Авданова Е.Е. и Мухортова А.А. со стороны П*** Е.А. в
судебном заседании не установлено. Кроме того, её показания подтверждаются
другими доказательствами по делу, что также свидетельствует об их
достоверности.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия осужденный Мухортов А.А. пояснил, что в квартире
П*** Е.А. нанес один или два удара по ребрам П*** С.В. Авданов Е.Е. же нанес
кулаком руки один или два удара в правый глаз потерпевшего, а также бил его по
ребрам.
Механизм нанесения
ударов был продемонстрирован им при проведении следственного эксперимента.
Свидетели В*** Д.В.
и К*** И.В. в ходе предварительного следствия поясняли, что *** ноября после
обеда от П*** С.А. узнали об избиении последнего двумя мужчинами в квартире П***
Е.А. У потерпевшего имелась припухлость правого глаза. На следующий день они
вместе с П*** С.А. приходили в квартиру к П*** Е.А., где находились указанные
мужчины. Утром *** ноября 2015 года потерпевшему стало плохо, около 11 часов он
перестал подавать признаки жизни.
Согласно карте
вызова скорой медицинской помощи *** ноября 2015 года в 12 часов 25 минут
поступил вызов об оказании помощи П*** С.А. в кв. *** д. *** по ул. *** г.
Ульяновска, в результате выезда была констатирована смерть потерпевшего.
При осмотре
указанной квартиры был обнаружен труп П*** С.А.
Показания указанных
выше лиц также объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти П*** С.А.
явилась закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи
со смертью.
Кроме того, на трупе
обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся в том числе в
переломах ребер с обеих сторон, квалифицируемая как средней тяжести вред
здоровью потерпевшего.
Все повреждения
образовались прижизненно, причем *** ноября 2015 года в период с 12 часов до 15
часов могли быть причинены часть телесных повреждений, входящих в комплекс
закрытой черепно-мозговой травмы, а также закрытая тупая травма грудной клетки.
Остальные
повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть
получены в срок от нескольких (3-4) суток до двух недель к моменту наступления
смерти, имевшему место в срок около 12-24 часов до времени вскрытия трупа ***
ноября 2015 года.
Возможность
совершения П*** С.А. активных действий после причинения закрытой
черепно-мозговой травмы до момента утраты сознания не исключается.
В срок и при
обстоятельствах, изложенных П*** Е.А. не исключается возможность причинения
части повреждений в области головы, входящих в комплекс закрытой
черепно-мозговой травмы, образовавшихся в результате удара кулаком в
скуло-орбитальную область справа, состоящих в прямой причинно-следственной
связи со смертью, а также закрытой тупой травмы грудной клетки.
Таким образом,
виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
Вопреки доводам
жалобы защитника, они являются достаточными для установления виновности
осужденных.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы Авданова Е.Е.
о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего
по неосторожности его смерть, были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В судебном заседании
достоверно установлено, что именно от действий Авданова Е.Е. были причинены
часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и
состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом какой-либо
необходимости проверки возможности получения П*** С.А. оставшейся части
повреждений в области головы после *** ноября 2015 года не имелось, поскольку в
соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз они были получены до
указанной даты, а, соответственно, именно Авданов Е.Е. причинил последние по
времени повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Действия Авданова
Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Оценка действиям
Мухортова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
также судом дана правильно.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Судебное разбирательство было проведено в
соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, которая предусматривает рассмотрение дела только по предъявленному
обвинению в отношении подсудимых.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении наказания
как Авданову Е.Е., так и Мухортову А.А. судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них,
а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе
Мухортова А.А. и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, и
отягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство.
Назначенное Авданову
Е.Е. и Мухортову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении им наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы
Мухортова А.А. в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года в отношении Авданова Е*** Е***
и Мухортова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Максимов
Судьи
М.П.
Герус
П.С. Федоров
