У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-3574/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыгиной Т*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ладыгиной Т*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ладыгина Т.В.
обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного
договора, признании недействительными его отдельных условий, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, удержанных комиссий, штрафов, процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что 28.12.2013 между нею и АО «Банк Русский Стандарт» был
заключен кредитный договор *** на сумму 60 796,40 руб., согласно которому
ответчик открыл на её имя текущий счет № ***, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить истцу кредит, заемщик по договору обязался
возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за пользование кредитом
проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.09.2015 года от
истицы в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по
тем основаниям, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за
открытие и ведение ссудного счета.
При заключении
договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор
являлся типовым, условия договора заранее были определены Банком. Ответчик,
пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на
невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Содержащиеся в п.2
заявления истца условия предоставлении кредита не свидетельствуют о доведении
до заемщика информации о полной стоимости кредита, как и условия кредитного
договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного
счета заемщика. Ответчик незаконно
обогатился на 600 руб., а потому должен уплатить проценты на указанную сумму в
размере 67,80 руб.
Ответчик в
безакцептном порядке незаконно списывал с лицевого счета истца средства,
поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск платежей,
комиссий в общей сумме 2100 руб., а потому должен уплатить проценты на
указанную сумму в размере 203,11 руб.
Условие кредитного
договора о выборе банком подсудности незаконно.
По вине ответчика ей
причинен моральный вред, поскольку были нарушены права заемщика как потребителя
банковских услуг. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения
требований истца, ответчик должен уплатить ей штраф в размере 50% от
присужденной суммы.
Ладыгина Т.В.
просила расторгнуть кредитный договор от 28.12.2013 ***, признать недействительными
условия договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита,
определения территориальной подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., начисленные и удержанные
комиссии 600 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными
средствами 67,80 руб., начисленные и удержанные штрафы 2100 руб. и проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами 203,11 руб., штраф по Закону
РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ладыгина Т.В. просит отменить решение суда и
удовлетворить её требования.
В жалобе ссылается на то, что суду следовало при разбирательстве дела
руководствоваться законом, который действовал на момент возникновения спорных
правоотношений, т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами.
Суд не учел, что заемщик не имел
возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.
Договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для
заемщика условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита
и процентов, подлежащих выплате. Считает установленную договором неустойку
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту и
злоупотреблением со стороны банка.
Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что
действия банка противоречили
Закону РФ «О защите прав потребителей», незаконными действиями ответчика ей был
причинен моральный вред.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 28.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ладыгиной Т.В. был заключен
кредитный договор ***.
В соответствии с
кредитным договором банк выдал Ладыгиной Т.В. потребительский кредит в размере
60 796,40 руб. под 39 % годовых на срок 1097 дней. В заявлении была указана
полная стоимость потребительского кредита - 42,83 % годовых при применении
ставок, определенных в дополнительных условиях «Сдувай проценты».
Согласно условиям
кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита
согласно графику возвратов, являющегося приложением к кредитному договору.
Изложенное
указывает на то, что своей подписью в
заявлении на заключение договора о получении кредита истец подтвердил, что ей
как заемщику ответчиком своевременно (до подписания договора) была
предоставлена предусмотренная Законом
РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о
товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Для понимания четко изложенных условий кредитного договора специальные познания
в области финансов и займов не требуются. Подписав договор на указанных в нем
условиях, воспользовавшись суммой
кредита, Ладыгина Т.В. выразила свою волю на заключение и
исполнение оспариваемого договора.
В соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В силу п.1
ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Способы обеспечения
исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Понятие неустойки
приведено в п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме.
Оценив в
совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
правильно применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы
материального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в
удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все условия договора
при его заключении, включая условия о взимании комиссии, размере неустойки за
несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, сторонами были
согласованы, действиями банка не были допущены нарушения требований закона.
Выводы суда о
необходимости отказа Ладыгиной Т.В. в
удовлетворении заявленных требований в решении подробно мотивированы,
сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не
имеется.
Взимание ответчиком
комиссии за открытие заемщику счета и
его обслуживание нормам законодательства о банковской деятельности не
противоречило, как и не противоречило согласованное сторонами договора условия
о подсудности споров по договору. Кроме того, условие о подсудности не
создавало для заемщика препятствий для обращения в суд с настоящим иском по своему месту жительства.
Доказательств
отказа со стороны банка в предоставлении истице какой-либо информации
относительно исполнения обязательств по договору суду представлено не было.
Предусмотренных
нормами материального права оснований для расторжения кредитного договора судом
установлено не было, в связи с чем в соответствующих требованиях истцу также
обоснованно было отказано.
Несостоятельным
признается довод апелляционной жалобы жалобы Ладыгиной Т.В. о необоснованном
отказе судом во взыскании в её пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со
ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Поскольку нарушений прав заемщика при заключении
спорного договора судом установлено не было, то оснований для взыскания в его
пользу компенсации морального вреда не имелось.
Другие доводы
апелляционной жалобы Ладыгиной Т.В. существенными не являются, основанием к
отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ладыгиной Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
