УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-1552/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Бажакина А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бажакина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

БАЖАКИНА А*** В***,

***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года Бажакин А.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 03 августа 2007 года, конец срока – 02 мая 2018 года.

Осуждённый Бажакин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Бажакин А.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на прохождение в период отбывания наказания обучения и получение ряда специальностей, нахождение на облегчённых условиях содержания, привлечение к труду без оплаты. Оспаривает наложенные на него взыскания, полагая, что был подвергнут им по надуманным основаниям. Считает, что представленные администрацией характеризующие сведения не соответствуют действительности. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. полагает, что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Бажакина А.В.

В судебном заседании осуждённый Бажакин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Бажакина А.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Анализ имеющихся в представленных материалах сведений не позволяет признать Бажакина А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, прошёл обучение и получил ряд специальностей. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение его исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания (с 2007 по 2015 годы) он 10 раз подвергался взысканиям (в том числе в виде водворения в штрафной изолятор) за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом 5 из них к моменту рассмотрения ходатайства не были сняты либо погашены. Получив поощрение в июле 2014 года, осуждённый более ни разу не поощрялся и, напротив, с тех пор на него 5 раз налагались взыскания. Помимо этого, он посредственно реагирует на мероприятия воспитательного характера, не всегда выполняет распорядок дня.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении Бажакина А.В. замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сами факты нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля за ним.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Бажакина А.В. вне изоляции от общества.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену назначенного осуждённому наказания его более мягким видом. Мнение администрации основывалось исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике администрации сведений, равно как и полагать о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников пенитенциарной системы, как об этом подчёркивается самим осуждённым в жалобе, не имеется. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела, в связи с чем доводы Бажакина А.В. о несогласии с ней не могут быть признаны убедительными.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные осуждённым поощрения, их количество, а также факты его привлечения к труду не являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Доводы осуждённого о необоснованности принятых в отношении него мер дисциплинарного воздействия в виде взысканий не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. В свою очередь, сам осуждённый, согласно его пояснениям суду апелляционной инстанции, не обжаловал наложенные на него взыскания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бажакина А.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бажакина А*** В*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий