УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1532/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Махмудова Ш.Ш.оглы и его защитника – адвоката Четвертаковой Л.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Махмудова Ш.Ш.оглы на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года, которым

 

МАХМУДОВ Ш*** Ш***

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

 

Мера пресечения Махмудову Ш.Ш.оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Нелидовой Е.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Махмудов Ш.Ш.оглы признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

 

Преступление им совершено в 2015-2016 годах на территории г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Махмудов Ш.Ш.оглы выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, полагает, что суд должным образом не учёл их, а также не принял во внимание при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа его материальное положение, поскольку он не имеет постоянного заработка, арендует квартиру, в связи с чем фактически лишён средств к существованию, а потому не в состоянии выплатить штраф даже в рассрочку. Отмечает, что его супруга в настоящее время не работает, занимаясь воспитанием двух *** детей. Обращает внимание на свои положительные характеристики, отсутствие судимостей. Учитывая изложенное, просит приговор отменить и вынести новый приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Махмудов Ш.Ш.оглы и его защитник – адвокат Четвертакова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С., высказав возражения по приведённым стороной защиты доводам, полагал приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

 

Выводы суда о виновности Махмудова Ш.Ш.оглы в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в содеянном, и не оспариваются стороной защиты.

 

Обстоятельства содеянного осуждённым судом установлены правильно и правомерно обоснованы показаниями свидетелей Э*** А.М. и К*** Д.А. (пояснивших об обстоятельствах проведения в отношении осуждённого оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых были выявлены факты хранения и реализации осуждённым не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей продукции), У*** А.А. и М*** И.И. (участвовавших в проводимых оперативными сотрудниками полиции мероприятиях в качестве понятых), Ф*** Б.А.*** (о реализации осуждённым не отвечающей требованиям безопасности продукции населению), Ш*** Е.В., О*** Р.В. и С*** Д.А. (опровергнувших показания Махмудова Ш.Ш.оглы о приобретении мяса в ООО ТК «М***» в инкриминируемый ему период времени), П*** А.В. и П*** Д.А. (о допущенных осуждённым нарушениях административного законодательства в ходе осуществления торговой деятельности и при обороте продовольственной продукции); материалами оперативно-розыскной деятельности (отражающих ход и результаты проведённых в отношении Махмудова Ш.Ш.оглы оперативно-розыскных мероприятий); протоколами следственных действий, заключениями ветеринарно-санитарных экспертиз (об опасности для жизни и здоровья человека образцов свинины, реализованных осуждённым и хранимых им с целью последующего сбыта).

 

Анализ и оценка вышеприведённых и иных исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную уголовно-правовую оценку действий Махмудова Ш.Ш.оглы по части 1 статьи 238 УК РФ.

 

Вопреки позиции стороны защиты, суд должным образом разрешил вопросы, связанные с назначением осуждённому наказания, в том числе в части его вида и размера.

 

В соответствии со статьёй 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

При назначении наказания Махмудову Ш.Ш.оглы судом учтены перечисленные в статье 60 УК РФ факторы, при этом дано в достаточной степени развёрнутое суждение о личности осуждённого на основе подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном решении характеризующих его сведений, в том числе и тех, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе.

 

Определяя объём смягчающих обстоятельств, суд правильно указал на совершение Махмудовым Ш.Ш.оглы преступления впервые, наличие на иждивении *** детей, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его родственников.

 

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что исправление Махмудова Ш.Ш.оглы возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

 

При этом во исполнение установленных статьёй 60 УК РФ требований об учёте при назначении наказания его влияния на условия жизни семьи виновного суд при обсуждении вопроса о размере штрафа принял во внимание имущественное положение Махмудова Ш.Ш.оглы и его семьи, возможность получения им иного дохода от своей деятельности. Сам осуждённый как на момент постановления приговора, так и в период рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке являлся и является ***, трудоспособен.

 

В этой связи приводимые стороной защиты аргументы об оставлении судом без внимания имущественного положения осуждённого при решении вопроса о назначении наказания лишены оснований и противоречат содержанию приговора.

 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Махмудову Ш.Ш.оглы наказание (как его вид, так и размер) отвечает целям и задачам, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, а потому суд не находит оснований к снижению его размера (как об этом поставлен вопрос в жалобе), который при этом определён не в максимальных пределах.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведённых в судебном заседании, об изменении приговора либо же его отмене.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года в отношении Махмудова Ш*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий