УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1593/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

08 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Панова А.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Панова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ПАНОВА А*** И***

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года Панов А.И. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года, которым Панов А.И. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 17 февраля 2014 года, конец срока – 13 октября 2017 года.

Осуждённый Панов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Панов А.И. выражает несогласие с постановлением. Оспаривая выводы суда о неустойчивом характере его поведения в связи с наличием взыскания, находит несущественным допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещённых предметов, за которое был подвергнут взысканию. Обращает внимание на наличие заболевания, а также тяжёлое материальное положение семьи. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. полагает, что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Панова А.И.

В судебном заседании осуждённый Панов А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом, а положительное решение может быть принято судом лишь в том случае, если он придёт к убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

В свою очередь, представленные материалы дела не позволяют охарактеризовать Панова А.И. как лицо, зарекомендовавшее себя исключительно с положительной стороны, дальнейшее исправление которого возможно путём применения к нему более мягкого наказания.

Действительно, в период нахождения в местах лишения свободы осуждённый получил два поощрения, с ноября 2015 года трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Наряду с вышеприведёнными сведениями, суд обоснованно отметил, что Панов А.И. дважды подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе за хранение запрещённых предметов), за что, в числе прочего, водворялся в штрафной изолятор; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; переводился из обычных условий содержания в строгие на период до октября 2015 года; находился на профилактическом учёте как склонный к обороту наркотических средств и сильнодействующих медицинских препаратов.

Погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не даёт возможности охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны, напротив, факты применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют его как лицо с неустойчивым поведением, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Поскольку данные сведения являются неотъемлемой составляющей при оценке личности осуждённого с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении него замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид, суд правомерно оценил их в совокупности с другими характеризующими Панова А.И. данными.

В связи с необходимостью учёта при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции, оценивая налагавшиеся на Панова А.И. взыскания, не может согласиться с его доводами о несущественности допущенных им проступков, принимая во внимание, что одно из них (хранение запрещённых предметов) в силу положений статьи 116 УИК РФ отнесено к категории злостных нарушений, за которое к нему применялась достаточно серьёзная мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Что касается доводов осуждённого о том, что его перевод в строгие условия отбывания наказания фактически свидетельствовал о наложении на него ещё одного взыскания, то они противоречат материалам дела. В то же время данное обстоятельство с безусловностью подлежало оценке наряду с иными сведениями о личности Панова А.И. (в том числе характеризующих его с положительной стороны) для объективного разрешения вопроса о применении положений статьи 80 УК РФ, что, в свою очередь, требовало всесторонней и полной оценки всех имеющих значение для дела материалов.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что поведение осуждённого носит неустойчивый характер, а потому замена назначенного ему наказания его более мягким видом к настоящему моменту нецелесообразна.

Оценка приведённых выше обстоятельств в их совокупности на основе тщательной проверки представленных материалов с учётом мнений участников процесса позволила суду прийти к аргументированному выводу о нестабильности поведения Панова А.И. и преждевременности изменения вида подлежащего отбытию наказания, а потому правомерно отказал в удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, надлежащим образом обоснованы и подкреплены представленными материалами, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Аргументы осуждённого о наличии у него заболеваний и тяжёлом материальном положении семьи не подвергают сомнению вышеуказанные выводы, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Панова А.И. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Панова А*** И*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий