УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1651/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

15 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гаврилова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ГАВРИЛОВА А*** В***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года Гаврилов А.В. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2011 года, конец срока – 16 мая 2018 года.

Осуждённый Гаврилов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов А.В. выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства и просит его отменить. Обращает внимание на наличие поощрений, активное участие в жизни колонии, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. полагает, что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Гаврилова А.В.

В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Гаврилова А.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Гаврилова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда и в благоустройстве его территории, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, в настоящее время находится на облегчённых условиях содержания. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Гаврилова А.В. исключительно с положительной стороны, поскольку в 2012 и 2013 годах он четырежды подвергался взысканиям в виде выговоров за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, согласно характеристике не всегда соблюдает установленный в исправительном учреждении распорядок дня.

Несмотря на то, что взыскания за данные нарушения сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении Гаврилова А.В. замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сами факты нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля за ним.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Гаврилова А.В. вне изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные осуждённым поощрения, а также факты его добросовестного отношения к труду и участия в жизни отряда не являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приводимые автором жалобы аргументы в обоснование своей позиции (наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения) были известны суду первой инстанции и, как указывалось выше, получили аргументированную оценку в судебном решении, а потому не могут служить достаточными основаниями к переоценке изложенных в нём выводов.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилова А.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гаврилова А*** В*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий