УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               17 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего Кабанова В.А.,

судей Панкрушиной Е.Г., Федорова П.С.

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Ноёфтова А.С.,

его защитника - адвоката Мальцева Д.В.,

переводчика Джумаева З.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Карташова А.А. и апелляционным жалобам осужденного Ноёфтова А.С. на приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 17 июня 2016 года, которым

 

НОЁФТОВ А*** С***,

***,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2015 года.

Постановлено взыскать с Ноёфтова А.С. процессуальные издержки в размере 5 355 рублей.

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ноёфтов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период не позднее *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташов А.А. считает постановленный приговор в части назначенного Ноёфтову А.С. наказания чрезмерно мягким. Оспаривает применение судом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом непризнания осужденным вины, отсутствия явки с повинной, а также какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что решение суда относительно вещественных доказательств является немотивированным и просит в этой части приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ноёфтов А.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был допрошен сотрудник автосервиса, откуда свидетель К*** А.К. забирал автомобиль, что свидетельствовало бы о его непричастности к совершению преступления. Утверждает, что при сравнении аудиозаписей телефонных переговоров указанного свидетеля с его голосом следователем не было установлено совпадений, что также указывает на его невиновность. Поясняет, что при осмотре автомашины понятые находились на значительном удалении, а сам осмотр не фиксировался с помощью технических средств. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ФСБ, являющийся важным свидетелем. Полагает, что судом не учтено его сотрудничество со следствием. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ноёфтов А.С. и его защитник адвокат Мальцев Д.В. поддержали жалобы по существу и возражали против апелляционного представления, прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалоб и просил приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим отмене, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ноёфтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, так и пояснениями свидетелей Д*** А.А., Б*** Т.И., Д*** Д.А., М*** А.В., К*** В.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Ноёфтов А.С. пояснял, что *** согласился на предложение ранее незнакомого ему лица отвезти в *** сверток якобы с уксусом, чаем и кофе. Указанное лицо сообщило ему местонахождение свертка – возле ***. За перевозку свертка ему было обещано вознаграждение в размере 300 000 рублей. В указанном месте он нашел сверток и спрятал его в кожух воздушного фильтра своего автомобиля ***. Вечером *** вместе с К*** А.К., который не был осведомлен о цели поездки, на указанном выше автомобиле он поехал в ***, чтобы передать сверток человеку, которого должно было назвать незнакомое лицо. *** автомашину под его управлением остановили сотрудники полиции и УФСБ, которые изъяли спрятанный сверток.

Проанализировав указанные показания и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу. Дальнейшее изменение осужденным своих показаний и отрицание им своей вины судом обоснованно расценено как способ защиты от обвинения.

Виновность Ноёфтова А.С. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России *** Д*** А.А. и Б*** Т.И. пояснили, что в ходе оказания содействия сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области около *** на федеральной автомобильной дороге *** остановили автомобиль *** под управлением Ноёфтова А.С. для проверки документов, после чего с осужденным и пассажиром К*** А.К. работали сотрудники ФСБ.

Свидетель Д*** Д.А. пояснил суду, что в *** поступила оперативная информация о готовящейся доставке в *** для последующего сбыта крупной партии *** лицом по имени И*** и Ноёфтовым А.С. После получения сообщения о выезде осужденного в *** были приняты меры к его задержанию, которое было проведено около ***. При обследовании автомобиля *** в воздухозаборнике был обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой-скотч. При изъятии сверток никому в руки не передавался.

Допрошенные в суде присутствовавшие при проведении указанных мероприятий в качестве понятых М*** А.В. и К*** В.А. показали, что принимали участие в обследовании автомобиля ***, видели изъятый сверток, который был сразу же упакован и никому не передавался.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются как с первоначальными пояснениями Ноёфтова А.С., так и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора со стороны указанных лиц осужденного в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний понятых о содержании проведенных в их присутствии мероприятий не имеется, поскольку их пояснения соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы Ноёфтова А.С. в этой части являются несостоятельными.

Из представленных материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и легализованных в установленном законом порядке усматривается, что в ходе осмотра автомобиля *** был изъят брикет, оклеенный липкой лентой-скотч.

В соответствии со справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы изъятое вещество является наркотическим средством – ***, первоначальная масса которого составляла 973, 69 гр.

Проведенным исследованием установлено, что в смывах с рук Ноёфтова А.С. обнаружен *** в следовых количествах.

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль ***, фактическим владельцем которого, согласно исследованным показаниям свидетелей С*** М.З. и Г*** Н.А. являлся Ноёфтов А.С.

В ходе судебного заседания также исследовались сведения о телефонных соединениях осужденного ***.

Таким образом, совокупность указанных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Ноёфтова А.С. в совершении преступления.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Версия осужденного о принадлежности изъятого наркотического вещества свидетелю К*** А.К. была предметом проверки в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит как первоначальным показаниям самого Ноёфтова А.С., так и оглашенными в судебном заседании свидетеля К*** А.С.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и протоколы допросов осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Утверждения осужденного о незаконном воздействии на него при указанных допросах проверялись судом и не нашли подтверждения. Проведение осмотра автомашины осужденного без видеофикасации указанного оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о недопустимости полученных в его ходе результатов.

Действия Ноёфтова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует масса изъятого наркотика, перевозка его в тайнике на значительное расстояние, а также наличие предварительной договоренности на совершение указанных действий с неустановленным лицом, обещавшим за это вознаграждение. Доводы Ноёфтова А.С. о неосведомленности о содержании перевозимого свертка опровергаются его действиями по сокрытию наркотического вещества в конструктивных частях автомобиля, а также наличием наркотического вещества в смывах с его рук. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было. Доводы жалоб о необъективности и неполноте следствия являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела. Каких-либо фоноскопических исследований по образцам голоса в ходе предварительного следствия не проводилось, в связи с чем утверждения осужденного в этой части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Показания свидетеля К*** А.К. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, поскольку он в настоящее время, как это следует из представленных документов, находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, в исследованных показаниях указанный свидетель поясняет о своей неосведомленности о действиях Ноёфтова А.С. и фактически не изобличает его в совершении какого-либо преступления. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля К*** А.А. в основу приговора положены не были, и, соответственно, не являются доказательствами вины осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Ноёфтову А.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено фактически полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и сотрудничество ранее с правоохранительными органами.

Назначенное Ноёфтову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Оснований для назначения Ноёфтову А.С. наказания в соответствии со ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор подлежит отмене в отношении вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, в том числе и по вопросу о вещественных доказательствах должно быть обоснованно и мотивированно. Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда относительно вещественных доказательств, в том числе и автомобиля *** судом первой инстанции не мотивированы и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года в отношении осужденного Ноёфтова А*** С*** в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Кабанов

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Панкрушина

 

П.С. Федоров