УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1763/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Савельева А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

САВЕЛЬЕВА А*** В***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 июня 2014 года) Савельев А.В. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 12 декабря 2013 года, конец срока – 11 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Савельев А.В. выражает несогласие с постановлением по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что за период отбывания наказания он был лишь дважды подвергнут взысканиям за допущенные нарушения. Обращает внимание на то, что был трудоустроен, но уволен по сокращению. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Савельева А.В. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Савельева А.В., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывают факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он дважды подвергался взысканиям в виде выговоров (при этом одно из них не было снято либо погашено в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства), а также то, что он не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера.

Перечисленные обстоятельства, наряду с позицией администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Савельева А.В. и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для констатации вывода о достижении целей наказания, поскольку убедительных данных, подтверждающих, что он твёрдо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, они не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Савельева А.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Что касается содержащейся в ходатайстве в обоснование просьбы об условно-досрочном освобождении ссылки на наличие нуждающихся в помощи родственников, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 79 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Савельева А.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Савельева А*** В*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий