УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1739/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

31 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Железнова О.В. и его защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Железнова О.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, которым

 

ЖЕЛЕЗНОВ О*** В***,

*** ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к 400  часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 07 июля 2016 года наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года (с учётом постановления этого же суда от 07 июля 2016 года), назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Железнову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2016 года.

Приговором решён вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Железнов О.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённом *** марта 2015 года в г.*** У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Железнов О.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на своё состояние здоровья и наличие на иждивении *** детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Железнов О.В. и его защитник Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, автор которой также дополнил о своём несогласии с осуждением за хранение наркотических средств, указывая, что был задержан сразу же после приобретения наркотического средства;

- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Железнова О.В. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Железнов О.В. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Железнов О.В. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Железнов О.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая доводы осуждённого в части оспаривания осуждения за незаконное хранение наркотических средств ввиду задержания непосредственно в ходе их приобретения, и, в этой связи, несогласии как с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного им, так и, в этой связи, с их юридической оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат и, соответственно, оставляются без удовлетворения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности Железнова О.В., в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, исходя из совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о выполнении осуждённым объективной стороны данного уголовно-наказуемого деяния, учитывая, что он был задержан не в процессе приобретения наркотических средств, а спустя некоторое время, и в ином месте.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Железнову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив их в приговоре. Учитывая наличие у осуждённого предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд учёл установленные частью 1 статьи 62 УК РФ требования.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Железнову О.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Железнову О.В. наказания, на что указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное за совершённое преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом осуждённому по правилам статьи 70 УК РФ, – по совокупности приговоров. Оснований для его смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания суд исследовал вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл к этому оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года в отношении Железнова О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий