УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                            Дело № 22-1725/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Царева И.А. и его защитников в лице адвокатов Горбушина М.В. и Чагинского В.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Горбушина М.В. и Чагинского В.В. в интересах  осужденного Царева И.А. на приговор  Новоспасского районного  суда Ульяновской области от 29 июня   2016 года, которым

 

ЦАРЕВ И*** А***,

***,

 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6  месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания  Цареву И.А. исчислять с 29.06.2016  и зачесть в этот срок время  нахождения под стражей в качестве меры пресечения  в период  со 02.03.2016 года по 28.06.2016 года.

Постановлено меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах

Постановлено взыскать с осужденного Царева И.А. в пользу Т*** Н.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в счет возмещение материального ущерба  2490 рублей.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Царев И.А. признан  виновным  в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением  предметов, используемых в качестве оружия.

 

Преступление им было совершено *** 2016 года, около 19 часов  в  р.п. Н***, ул. Б***, ***, У*** области в отношении потерпевшей  Т*** Н.А. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

           В апелляционных жалобах адвокаты Горбушин М.В. и Чагинский В.В. считают приговор суда  незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не только не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его правильные и объективные выводы, но и пренебрег ими. Полагают, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как преступное деяние описано поверхностно, противоречиво и путанно, нет юридической конкретики. Считают, что суд сослался на недопустимые доказательства и  доказательства, которые не имеют значения для уголовного дела, вместе с тем не указал объективные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты. Полагают, что из приговора не видно, какими конкретными доказательствами подтвержден умысел осужденного на совершение преступления. Считают, что приговор не отвечает принципам, указанным в статьях 5, 6, 7  и 11 УПК РФ. Полагают, что суд обратил внимание не на все недостатки досудебного следствия, не дал им принципиальной оценки, и не прислушался к мнению защиты о нарушении закона при производстве предварительного следствия и ограничил защитников в реализации прав путем отказа в удовлетворения ходатайств. Считают, что описательная часть приговора вызывает сомнения, по времени и месту нахождения Царева  И.А. в момент совершения нападения. Полагают, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона: протоколы осмотра места происшествий, опознания, заключения экспертиз, в подтверждение чего приводят содержание этих доказательств и им дается собственная оценка с точки зрения допустимости и относимости. Показания потерпевшей Т*** Н.А. считают непоследовательными и противоречивыми, анализ которых ставит, по их мнению,  под сомнение время совершения нападения на неё, указанное в приговоре. Обращают внимание на незаконные действия следователя по составлению процессуальных документов связанных с изъятием денег в жилище осужденного и их возращением потерпевшей, чему  суд не дал оценки.  Данные нарушения, по мнению авторов жалоб, стали возможны в связи с тем, что сожитель потерпевшей Н***,  ранее являлся начальником местного РОВД. Полагают, что  отпечаток, обнаруженный на двери, был оставлен Царевым И.А. не  в момент нападения, а во время  его многочисленных визитов в магазин. Считают, что осмотр места происшествия - магазина *** был произведен с грубым нарушением уголовно процессуального закона, поскольку потерпевшая во время его проведения доставлялась в больницу. При этом указано, что изъятый в ходе осмотра нож был помещен в коробку, тогда как из показаний Т*** Н.А. следует, что ей предъявлялся нож, упакованный в целлофановый пакет, что свидетельствует  о фальсификации материалов дела.  Также ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей  о нахождении в её руках тряпки, при использовании которой она выхватила нож, поскольку при осмотре  она не обнаружена, а на  фототаблице  отображено наличие швабры с моющей частью. Также полагают, что с учётом  показаний потерпевшей о том, что осуждённый заходил в магазин для покупки, а затем примерно через 20 минут совершил нападение на неё, расстояния от магазина до жилища  осуждённого, принимая во внимание просмотренную видеозапись, Царев И.А. физически не мог сходить домой от магазина, и совершить затем данное преступление. Считают, что инкриминируемые осуждённому действия  имели место не в 19 часов, а  около 20 часов, и на данный отрезок времени, осуждённый имеет алиби, однако суд необоснованно отклонил ходатайства об установлении детализации телефонных соединений и допросе свидетеля. Полагают, что объективная и беспристрастная оценка вышестоящим судом доказательств даст основание признать  Царева И.А. невиновным. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, и вынести частные определения по обстоятельствам нарушения прав и свобод Царева И.А. и норм уголовно-процессуального закона, допущенным при производстве предварительного следствия.

 

В возражениях на жалобы адвоката Чагинского В.В. потерпевшая  Т*** Н.А. выражает несогласие с  приведенными в них доводами, считая, что вина осужденного полностью доказана, а доводы жалоб  противоречат её показаниям и свидетелей, а также письменным материалам дела. Утверждает, что преступление в отношении неё совершил именно Царев И.А., который до совершения преступления неоднократно заходил в магазин. Указывает, что она принимала участие в осмотре места происшествия, в её присутствии были обнаружены следы и нож, и после оказания медицинской помощи она подписала в магазине данный протокол. Полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения при изъятии видеозаписи и проведении опознании осужденного, которого она опознала по лицу, росту  и голосу. Возникшие противоречия в её показаниях с показаниями на следствии связывает с волнением, и тем, что адвокаты пытались ввести её в заблуждение. Утверждает, что в магазине имелась и имеется в настоящее время швабра с обычной половой тряпкой, а не с микрофиброй, а поэтому доводы жалоб в этой части считает необоснованными. Также указывает на то, что от магазина *** до жилища осужденного расстояние примерно 250 м, а поэтому доводы адвоката о значительном расстоянии являются выдуманными. Кроме того, время совершения преступления подтверждается и детализацией телефонного соединения её номера с номером сына, которому она позвонила и сообщила после случившегося  в 19 час. 11 мин. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства имеющее значение для рассмотрения дела установлены правильно, и оснований для  удовлетворения жалоб не имеется. При этом считает, что Цареву И.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. К возражениям прилагает детализации телефонных соединений.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный  Царев И.А., адвокаты  Горбушин М.В. и Чагинский В.В.  поддержали доводы жалоб  в полном объеме, приведя в обосновании аналогичные аргументы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и предложил  приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Царева И.А. в совершении разбойного нападения  на  Т*** Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  данного уголовного дела.

При этом  доводы стороны защиты, в которых оспаривалась доказанность вины   и  недопустимость представленных доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Царевым И.А. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей  Т*** Н.А. следует, что ***03.2016 около 19 часов, она стала убираться в магазине, и услышала, как захлопнулась его вторая дверь, и в него зашел парень. Хотя на нем были солнечные очки, она в нём узнала парня, который заходил до этого, в его руках был нож, лезвие длиной около 10 см. Парень сразу же схватил её левой рукой за волосы, а правую руку с ножом приставил острием к  горлу, и стал требовать отдать выручку. Она испугалась, сказала, что отдаст все деньги, чтобы  только  он её не убивал,  что все деньги находятся в кассе. Парень, продолжая  удерживать за волосы, и держа нож у горла, провел её за прилавок к кассе, она была открыта и он забрал оттуда около 4000 руб. и сказал,  что денег мало. Так как у неё в руках была тряпка, которой мыла полы, она ею схватилась за нож, но  парень не отпустил его. Она сказала, что деньги есть в сумке в подсобном помещении. Там он сказал, чтобы она достала их, она сказала, что не может это сделать, тогда он ударил её головой об стену и повалил. Она стала громко кричать и укусила парня за руку в перчатке. Тогда парень снял обе перчатки, взял нож левой рукой, и приставил его к горлу. Она продолжала кричать, и пыталась вырвать нож из его рук. В какой-то момент парень расслабил руку, и нож остался у неё в руках. Так как она лежала на полу, то парень стал наносить удары ногами по голове и туловищу, нанеся не менее пяти ударов, после чего выбежал из магазина, перепрыгнув прилавок. Ранее она неоднократно видела данного парня, он приходил к ней в магазин, каких-либо отношений с ним не было, долговых обязательств перед ним также не было.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Т*** Н.А.  последовательно утверждала, что преступление в отношении неё совершил именно Царев И.А., которого ранее видела, разговаривала с ним, поскольку он часто заходил  в магазин.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Т*** Н.А. по лицу, росту и голосу опознала Царева И.А., как парня, который совершил на неё разбойное нападение.

Вопреки доводам жалобы,  проанализировав данные показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные показания потерпевшей опровергают доводы осужденного о несовершении инкриминируемого преступления,   они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались они  с  другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки приведенным доводам, каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшей, судом  обоснованно  установлено не было.

Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетеля Т*** Э.В. указавшего, что ***.03.2016, около 19 часов, ему позвонила мать Т*** Н.А. и сообщила, что в магазине на неё напали. Он сразу же выбежал из своего дома, который расположен примерно в 100 м от магазина. Когда подбежал, то металлическая входная дверь была закрыта изнутри. Он постучался, когда мать открыла, увидел, что у неё разбито лицо, из носа текла кровь. С её слов известно, что на неё напал парень, в руках был нож, который приставил острием к горлу, и стал требовать денежные средства, которые  забрал затем из кассы, а её ударил  головой об стену, нанёс также ногами удары по телу и голове. Ей удалось выхватить нож из рук парня, он находился на прилавке.

Свидетель Х*** В.В. показал, что вечером ***.03.2016 участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия – магазина ***. В ходе осмотра на прилавке был обнаружен и изъят раскладной нож. На поверхности его клинка были три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. По результатам проведённой экспертизы им было установлено, что данные следы оставлены Царевым И.А. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты след обуви и след ладони руки, оставленный на двери магазина. В тот же вечер, с целью установления личности предполагаемого преступника, потерпевшей была предъявлена фототека лиц, состоящих на оперативном учете, никого из них она не опознала, а затем был составлен фоторобот нападавшего.

Свидетель Я*** Н.Б. показала, что действительно вечером ***03.2016 года проводила осмотр места происшествия,  ходе которого, в том числе был обнаружен и изъят раскладной нож, оставленный нападавшим.  В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты след обуви и след ладони руки, оставленный на металлической двери магазина. В тот же вечер потерпевшей Т*** Н.А. был составлен фоторобот нападавшего на неё, которым, как было установлено, являлся Царев И.А.

Обоснованно, как относимые доказательства приведены в приговоре и показания свидетелей М*** А.В., Б*** Е.П. и Г*** Р.Р.

Так, свидетель М*** А.В. показал, что он с супругой сдавал квартиру, по адресу: р.п. Н***, пос. М***, *** с *** 2015 года Цареву И.А. с его семьей за 7000 руб. в месяц. Плату за квартиру забирали у супруги осужденного. За февраль 2016 года денежные средства они не отдали,  несколько раз звонили Цареву И.А., спрашивали, когда заплатят. Последний говорил, что он должен получить заработную плату ***.03.2016 года и тогда заплатит.

Свидетель Б*** Е.П. показал,  что ***.03.2016 года, около *** час. *** мин., он подъехал к автомойке в пос. М***, забрал  осужденного и  отвез его в  с.***. Царев И.А. расплатился с ним, отдав 250 руб., купюрами пять штук достоинством по 50 руб.

Свидетель Г*** Р.Р. показал, что утром ***.03.2016 года съездил в с. ***, забрал осужденного и отвез  его до п. М***  Царев И.А. расплатился с ним, отдав 250 рублей, купюрами две по 100 руб., одна – по 50 руб.

Исследовав  и проанализировав показания   вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными,  допустимыми и относимыми доказательствами,  поскольку они  согласуются как между  собой, так и с другими приведенными в  приговоре доказательствами.

Помимо этого, суд правомерно сделал ссылку на иные доказательства объективного характера, поскольку они отвечали установленным законом критериям допустимости, и в своей совокупности подтверждали показания допрошенных лиц, изобличающих осуждённого в совершении преступления.

Так, объективно виновность осужденного подтверждается протоколом  осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре магазина ***, был изъят нож, а также  следы обуви и след ладони.

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз на поверхности клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, имелось  три следа пальцев рук пригодных для идентификации, которые оставлены соответственно указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Царева И.А., а участок ладони руки, был оставлен ладонью  его правой руки.

Вопреки приводимым доводам жалоб, выводы данных экспертиз, в том числе по обнаружению участка ладони руки осужденного на месте происшествия,  обоснованно, с учетом совокупности других доказательств, приведены в приговоре как относимые доказательства вины  Царева И.А., не смотря на тот факт, что последним не отрицался факт посещения магазина с целью совершения покупки.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у потерпевшей Т*** Н.А. обнаружены телесные повреждения: *** и  расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вопреки приводимым доводам, данное заключение также обоснованно было приведено судом в приговоре как относимое и допустимое доказательство виновности осужденного, поскольку  оно объективно подтверждало правдивость показаний потерпевшей о применения к ней насилия при совершении разбойного нападения. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Царевым И.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины.

При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в  них, требующих  их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся также к переоценке исследованных доказательств с утверждением об их противоречивости и недопустимости.

Вместе с тем,  оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой,  и  оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования, давая также им  и оценку с точки зрения соответствия нормам уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора осужденному.

Правовая оценка действий Царева И.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия,  судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Царева И.А. по завладению деньгами содержали все признаки данного состава преступления, и действовал он, как следует из показаний потерпевшей, и вопреки доводам жалоб, с прямым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей, применяя в этих целях  насилие и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа.  

Вопреки приводимым  доводам,  суд в соответствии с требованиями пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа его совершения и наступивших последствий.

Доводы  жалоб о том, что следствием не установлено точное время совершения преступления,  что оно  имело место позже 19 часов, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они  опровергались показаниями потерпевшей Т*** Н.А. и свидетеля Т*** Э.В., а также письменными материалами дела, в том числе детализациями телефонных соединений, представленных в апелляционную инстанцию.

С приведением в приговоре  убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденного Царева И.А. на предварительном следствии и  в судебном заседании, в которых  указывал на свою непричастность к инкриминируемому преступлению.

Приведенные мотивы оценки этих показаний в приговоре являются убедительными, судом обоснованно  указано, что  дача им таких показаний, являлась лишь способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы жалоб о том, что с учетом расстояния между жилищем осужденного и местом преступления, он физически не мог совершить данное преступление, также не ставят под сомнение сделанные судом выводы о виновности Царева И.А., поскольку фактически данные объекты находится в одной части поселка, на относительно небольшом расстоянии друг от друга, что является общеизвестным фактом, что также подтверждается возражениями потерпевшей  на жалобы.

Доводы  стороны защиты о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, сотрудниками правоохранительного органа, неполноте и необъективности предварительного следствия,  также неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами виновности осужденного, собранными по делу в установленном законом порядке и приведенными в приговоре.

При этом суд проверил доводы стороны защиты о недопустимости протокола  осмотра места происшествия от ***.03.2016 – помещения магазина, путем допроса следователя и эксперта, подтвердивших изложенные в нем обстоятельства. При этом следователь Я*** Н.Б. подтвердила тот факт, что потерпевшая действительно доставлялась в больницу при проведении осмотра, однако  на  это время он  прерывался.

То обстоятельство, что в ходе него не была изъята тряпка, на которую в последующем (после проведения осмотра) при даче показаний указывала  Т*** Н.А., само по себе также не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей, поскольку она давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения, не доверять которым у суда оснований не имелось, на наличие данной тряпки она указала и в своих возражениях.

Доводы жалоб о недопустимости протокола опознания осужденного потерпевшей Т*** Н.А. на том основании, что ей ранее показывалась одежда, также не убедительны.

Как следует из содержания данного протокола, Царев Н.А. был опознан потерпевшей не по предметам одежды, а по чертам  лица, росту и голосу, поскольку ранее осужденный неоднократно приходил в магазин за покупками. При этом до проведения опознания был также составлен фоторобот лица, совершившего преступление, копия которого была представлена в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о фальсификации  доказательств, связанных с обнаружением ножа, со следами пальцев  осужденного, также были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции.

Суд обоснованно отверг доводы Царева Н.А. о том, что данный нож ему подбрасывался сотрудниками полиции, так как  в судебном заседании он показал, что его он не раскладывал, в то же время, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук  были оставлены осужденным на поверхности клинка ножа.

При этом изъятый на месте преступления нож был сфотографирован, а его фактическое обнаружение в магазине закреплено в протоколе осмотра места происшествия.

Без нарушений упаковки данное вещественное доказательство поступило к  эксперту, как видно из материалов уголовного дела. При этом идентичность изъятого на месте происшествия ножа, запечатленного на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, и представленного на экспертизу, не оспаривается стороной защитой.

При таких обстоятельствах, не смотря на показания потерпевшей о том, что  ей в отделе полиции предъявлялся какой-то нож, упакованный в пакет, достаточных оснований, для признаний вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из приговора, протокол осмотра места происшествия от ***.03.2016 - съемной квартиры осужденного, судом уже был признан недопустимым доказательством,   и в качестве доказательства виновности Царева И.А. в приговоре не приведен, а поэтому доводы жалоб, в которых  вновь оспаривается  его допустимость, какого либо правового значения не имеют и не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

При этом  выводы суда по недопустимости данного доказательства, сами по себе не являлись предопределяющими при оценке других доказательств, приведенных в приговоре, собранных тем же следователем.

По данным нарушениям, равно как и по факту возврата потерпевшей изъятых в ходе осмотра денег, судом первой инстанции уже вынесено частное постановление, а поэтому оснований для его вынесения  по этим же нарушениям судебной коллегией, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждение в жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Царева И.А. в разбойном нападении основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, приговор  суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав осужденного на защиту (помимо указанных судом в частном постановлении), допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение  законность постановленного  приговора на приведенных в нем доказательствах.

Доводы жалоб о необъективности предварительного следствия, оказания давления на следователя,  ввиду того, что гражданский муж потерпевшей является бывшим сотрудником полиции, также необоснованны и объективно ничем не подтверждены.

Предусмотренных статьей 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя Я*** Н.Б. в производстве по делу, по приводимым в жалобах доводам не имелось, поскольку данных о её личной, прямой или косвенной заинтересованности по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, производстве экспертиз, стороной защиты заявлено не было, а поэтому приведенные доводы о допущенной неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия являются неубедительными.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах и при их  рассмотрении в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность  не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым.

Судебная коллегия считает, что наказание Цареву И.А.   назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление  не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание в  виде лишения свободы.

Судом обоснованно принято во внимание, что  Царев И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит. По месту регистрации он характеризуется положительно,  со стороны участкового уполномоченного полиции в целом удовлетворительно. По месту временного проживания  и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные данные его личности, наличие малолетнего ребёнка  и состояние  здоровья.

Оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия  не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  суда осужденному  назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается,  выводы суда об этом также мотивированы  в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного  преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения  по иску о возмещении материального ущерба, взысканного с осужденного, в приговоре приведены, они также основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Новоспасского районного  суда Ульяновской области от 29 июня   2016 года в отношении осужденного Царева И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: