Дело №  4А - 276/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            29 августа 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Арзамасцева А*** Г*** на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении Арзамасцева А*** Г*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2016 года Арзамасцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Арзамасцев А.Г. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 02 июня 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении Арзамасцев А.Г. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить и прекратить производство по административному делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, административного правонарушения не совершал.

Обращает внимание на то,что в результате ДТП, произошедшего с его участием 03 марта 2015 года, ему самому был причинен тяжкий вред здоровью.

В жалобе указано, что по обстоятельствам ДТП проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Эта проверка еще не завершена. Полагает, что в отношении него незаконно были выделены материалы в административное производство и незаконно был составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждает, что водитель автомобиля ГАЗ М*** П.В. был обязан уступить ему дорогу, так как автомобиль УАЗ под его (Арзамасцева А.Г.) управлением двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Обращает внимание суда на то, что перед столкновением маневра не совершал, его совершил другой участник ДТП.

Указывает, что в постановлении суда первой инстанции его (Арзамасцева А.Г.) пояснении изложены неверно.

Считает, что противоречиям в показаниях потерпевшего М*** П.В. судебными инстанциями не дано надлежащей оценки. 

Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Не согласен с выводами суда, изложенными в решении Ульяновского областного суда от 02 июня 2016 года, о том, что ссылки на заключение эксперта, не усмотревшего в его действиях несоответствий требованиям п. 3.1 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку эти выводы эксперт сделал лишь на основании его (Арзамасцева) объяснений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение  средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п. 1.5. ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и п.п. 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 марта 2015 года в 08 часов 20 минут Арзамасцев А.Г., управляя автомобилем марки УАЗ 390902, государственный регистрационный знак ***, на ул. *** г. Ульяновска, двигаясь по встречной полосе движения с включенными проблесковыми маячками, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** П.В., который двигался по главной дороге. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, а пассажиры УАЗ 390902 М*** С.А., С*** К.П. и Х*** Э.Э. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Арзамасцева А.Г. от 11 декабря 2015 года;  протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 марта 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 03 марта 2015 года; заключениями автотехнических экспертиз; заключениями судебно-медицинских экспертов № 1621, № 1622, № 1889, № 3198; показаниями С*** К.П., Х*** Э.Э., М*** С.А., М*** П.В. в судебном заседании и другими материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Арзамасцева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Арзамасцеву А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Арзамасцева А.Г. о том, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям участников ДТП дана неверная оценка, нельзя признать состоятельными. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний и полностью опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что Арзамасцев А.Г., двигаясь по встречной полосе движения с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу, что привело к столкновению со встречным автомобилем.

Вопреки утверждениям автора жалобы доводы о виновности М*** П.В. в рассматриваемом ДТП не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Данных, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях автотехнических экспертиз, не усматривается.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в предыдущих судебных инстанциях и оценка этим доводам дана правильная.

Выводы предыдущих судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении Арзамасцева А*** Г*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арзамасцева А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова