УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1746/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 августа 2016 года

 

Судебная   коллегия по уголовным  делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

Судей Кабанова В.А., Старостина Д.С.

при секретаре  Чеховой А.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

осужденного Кривоногова А.М. и его защитника – адвоката  Радченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ефремкина А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2016  года, которым

 

КРИВОНОГОВ А*** М***,

*** судимый:

– 27 апреля 2016  года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со  статьями 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2016  года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кривоногову А.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 июля 2016 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад председательствующего, участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кривоногов А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Ж*** районе г. У*** *** мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель  ставит вопрос об отмене  приговора, указывая на неправильное применение  уголовного закона. В частности,  при назначении наказания  судом   необоснованно учтены положения  ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как в действиях Кривоногова А.М. содержится   рецидив преступлений, поэтому основания для применения указанной нормы закона  отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник возражали  по доводам представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор  подлежащим изменению.

Приговор в отношении  Кривоногова А.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что Кривоногов А.М. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Кривоногову А.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное  осужденному наказание  является справедливым и соразмерным  содеянному.

Вместе  с этим, приговор  подлежит изменению.

Часть 1 статьи 62 УК РФ содержит льготные правила назначения при наличии   определенных смягчающих  обстоятельств.  В частности, если судом  будут признаны  смягчающие  наказание обстоятельства, предусмотренные  п.п. «и» и (или) «к»  ч. 1 ст.61 УК РФ, максимальный размер или срок наказания  не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако указанная норма применятся лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, о чем прямо указано в  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не учтены. В частности, мотивируя выводы относительно назначения Кривоногову  А.М. наказания, суд указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как в действиях осужденного содержится рецидив преступлений. Таким образом,   основания для применения данной нормы закона  отсутствовали.

При таких обстоятельствах из приговора  подлежит исключению  указание на  применение при назначении наказания  ч. 1 ст. 62  УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления допущенные нарушения закона основанием для отмены приговора не являются, поскольку могут быть устранены  судом апелляционной инстанции путем внесения изменений  в приговор.

Вопрос об усилении наказания осужденному обсуждению не подлежит, поскольку в  апелляционном представлении не ставился.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от  12 июля 2016  года в отношении Кривоногова А*** М*** изменить: исключить из приговора указание  о применении положений ч. 1 ст.  62  УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: