УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3998/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Толстова Л*** Е*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования жилищно-строительного кооператива
«Фиалка» удовлетворить.
Взыскать с Толстова Л*** Е*** в пользу
жилищно-строительного кооператива «Фиалка» задолженность по оплате за
содержание жилого помещения за период с декабря 2013 года по 15 ноября 2015
года в размере 46 475 руб. 89 коп., пени в размере 27 037 руб. 68
коп.
Взыскать с Толстова А*** Е*** в пользу
жилищно-строительного кооператива «Фиалка» задолженность по оплате за
содержание жилого помещения за период с 16 ноября 2015 года по март 2016 года
включительно в размере
14 657 руб. 29 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за
период с декабря 2013 года по март 2016 года включительно в размере 22 656
руб. 37 коп., пени в размере 11 156
руб. 40 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с
декабря 2014 года по март 2016 года включительно в размере 4947 руб. 04 коп.,
пени в размере 506 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Толстова
Л.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя ЖСК «Фиалка» - Муртазина И.И., просившего
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЖСК «Фиалка» обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Толстову А.Е., Толстову Л.Е. о взыскании
задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что Толстов Л.Е. являлся
собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. *** с
2013 года по 15 ноября 2015 года. В настоящее время собственником является
Толстов А.Е. Свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт ответчики не исполняли и не
исполняют в настоящее время. За период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016
года ответчики допустили образование задолженности по оплате за жилье и
коммунальные услуги с учетом пеней в размере 123 411 рублей 02 копейки. Кроме
того, за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года у ответчиков
образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом
пеней в размере 5379 рублей 66 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Толстов Л.Е., Игошина Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Т***
Б.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «РИЦ».
Определением суда процессуальное положение Игошиной Ю.С.,
действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** Б.А., изменено с соответчика
на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Толстов
Л.Е. просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что размер пеней является
несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Фиалка» просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса
РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального
кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и
им подписывается, а в случае если признание иска выражено в адресованном суду
заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет ответчику
последствия признания иска (ч. 2); при признании ответчиком иска, и принятии
его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
(ч. 3).
Как видно из материалов дела Толстов Л.Е., реализуя свое
процессуальное право, признал заявленные исковые требования истца о выплате
задолженности в размере 46 475 рублей 89 копеек и пени в размере
27 037 рублей 68 копеек в полном объеме, о чем представил соответствующие
заявления (л.д. 122, 134).
Судом разъяснены Толстову Л.Е. последствия признания иска,
что нашло свое подтверждение в расписках к заявлениям и протоколе судебного
заседания (л.д. 129-130).
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может
быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных
исковых требований ЖСК «Фиалка» к Толстову Л.Е., в том числе и в части
взысканной неустойки (её размера), является правильным и не противоречит
требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание
исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой
инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в
апелляционной жалобе не приводится.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд
должен был признать размер пеней несоразмерным последствиям нарушения
обязательства, и, следовательно, его снизить, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, при взыскании неустойки с иных лиц, в
частности физических, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут
применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (п. 1).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности
(ст. 56 ГПК РФ) и, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, ответчик признал иск в полном объеме, не
высказывал каких-либо доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям
нарушения обязательства.
В связи с этим, учитывая, что неустойка в размере 27 037
рублей 68 копеек по отношению к размеру задолженности - 46 475 рублей 89
копеек, нельзя отнести к понятию «явной несоразмерности», у суда первой инстанции
отсутствовали какие-либо правовые основания по собственной инициативе принимать
решение о снижении неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстова Л*** Е***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
