УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1864/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
14 сентября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Ерёмина А.А. и
защитника – адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре
Гавриловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Ерёмина А.А. и апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяка Н.А.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года,
которым
ЕРЁМИН А*** А***,
*** судимый:
- 18 июня 2004 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением Ульяновского областного суда от 18.08.2004,
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2011) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), в соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев;
освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.07.2011 на неотбытый срок 1 год 4
месяца 9 дней;
- 24 апреля 2012 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162
УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному
наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 3 месяца; освобожден 23 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,
о с у ж д е н по п.
«а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.
158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения
свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
потерпевших М*** В.С., М*** С.Н.) на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
потерпевшего М*** К.К.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
потерпевшего О*** Ю.И.) на срок 2 года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
потерпевшего К*** М.К.) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
потерпевшего Т*** Д.В.) на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 августа 2016 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания
Ерёмина А.А. под стражей с 14 июля 2016 года по 31 июля 2016 года включительно.
Мера пресечения Ерёмину А.А. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Постановлено взыскать с Ерёмина А.А. в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу М*** В.С. 19 949 рублей;
- в пользу М*** С.Н. 19 200 рублей;
- в пользу М*** К.К. 50 240 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Ерёмина А.А., адвоката Монахова Н.А., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерёмин А.А. признан виновным:
- в тайном хищении имущества М*** С.Н. на общую сумму
19 700 рублей и М*** В.С. на общую
сумму 20 999 рублей, совершенное в период времени с 21.00 часа ***
сентября 2015 года по 07.15 часов *** сентября 2015 года с незаконным проникновением в иное хранилище
и жилище;
- в тайном хищении имущества М*** К.К. на общую сумму 50 240 рублей, совершенное в период
времени с 21.00 часа *** октября 2015
года до 02.40 часов *** октября 2015 года с незаконным проникновением в иное
хранилище;
- в тайном хищении
имущества О*** Ю.И. на общую сумму
120 890 рублей,
совершенное в период времени с 21.00 часа *** ноября 2015 года до
07.00 часов *** ноября 2015 года с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в тайном хищении
имущества К*** М.К. на общую сумму 2 488 рублей, совершенное в
период времени с 21.00 часа *** января 2016 года до 02.00 часов ***
января 2016 года с незаконным проникновением в помещение;
- в тайном хищении имущества Т*** Д.В. на общую сумму 19 587 рублей, совершенное в период времени с 16.30 часов *** января
2016 года до 08.30 *** февраля 2016 года с незаконным проникновением в
помещение.
Преступления им совершены в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ерёмин А.А. выражает несогласие с
приговором в виду неправильной квалификации его действий по
эпизоду хищения имущества потерпевших М***
С.Н. и М*** В.С. Утверждает, что в жилище М*** не проникал,
поскольку дом был закрыт, материалами дела
следов проникновения в дом не зафиксировано. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере
учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе его семейное положение, наличие у его гражданской супруги двоих малолетних
детей, для которых он являлся единственным кормильцем. Также суд необоснованно
не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и
ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит смягчить
наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий,
ссылаясь на признание вины,
раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления. Также указывает, что материальный ущерб установленный судом не
оспаривает, как и не оспаривает обязанность по его возмещению, к
административной ответственности он не привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК
РФ. Полагает, что размер назначенного Ерёмину А.А. наказания судом мотивирован недостаточно.
Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ерёмин А.А. и его защитник-адвокат Монахов Н.А.
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
-
прокурор Шушин О.С. поддержал доводы представления и обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда отменить в ввиду нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемого Ерёмина
А.А. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный
приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в
случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, признав Ерёмина А.А.
виновным в краже имущества К***
М.К., в приговоре указал, что он, похитил из киоска «***» имущество потерпевшего, с похищенным
скрылся и распорядился по своему
усмотрению.
Однако выводы суда противоречат материалам дела, в частности
показаниям осужденного и сотрудников полиции, из которых усматривается, что
Ерёмин А.А. был задержан на месте преступления
в тот момент, когда выходил из
киоска с похищенным, а также показал
место, где спрятал похищенное
имущество, и не имел возможности распорядиться похищенным, поскольку похищенное
имущество было изъято и возвращено потерпевшему К*** М.К.
Вместе с тем, суд квалифицируя действия Ерёмина А.А. по
данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, не принял во
внимание данные обстоятельства и в нарушение ч.7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись
в обоснованности предъявленного ему обвинения, рассмотрел дело в особом
порядке, хотя в данном случае суду
следовало дать правильную юридическую
оценку действиям осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой
инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона,
выразившихся в рассмотрении уголовного дела
в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в
обоснованности предъявленного Ерёмину А.А. обвинения в части квалификации
действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и
передать уголовное дело в тот же суд, поскольку указанные обстоятельства
подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
Допущенные нарушение уголовно-процессуального закона
являются существенными, не могут быть устранены
в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену
обвинительного приговора с передачей
дела на новое судебное
разбирательство, при проведении
которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
Ввиду отмены приговора суда в связи с нарушением норм УПК
РФ, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке и оценке при
новом судебном рассмотрении.
При
разрешении вопроса о мере пресечения осужденному судебная коллегия принимает во
внимание следующие обстоятельства.
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07 июня 2016 года мера пресечения Ерёмину А.А.
в связи с объявлением его в розыск была изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу. Согласно сообщению врио заместителя начальника ОП № 3 (по
обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г.Ульяновску Ерёмин А.А.
задержан 14 июля 2016 года и водворен в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года мера пресечения в отношении Ерёмина А.А. в виде заключения
под стражу оставлена без изменения до 01 октября 2016 года.
Принимая
во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о
личности Ерёмина А.А. и его поведение в
ходе рассмотрения уголовного дела, повлекшее за собой объявление его в розыск,
судебная коллегия не находит оснований
для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года в отношении
осужденного Ерёмина А*** А*** отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Ерёмина А.А. в виде заключения
под стражу, установленную судом до 01
октября 2016 года, оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
