|
Судья ***
|
Дело № 22-1955/2016
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника - адвоката Соснина А.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Гомзова М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, которым
ГОМЗОВУ М*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
июля 2010 года Гомзов М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания 13 марта 2009 года, конец срока 12
сентября 2018 года.
Осужденный Гомзов М.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, в котором ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гомзов М.В. считает
постановление незаконным. Указывает, что не согласен с выводами суда в той
части, что он с марта 2009 года по
август 2011 года и с января 2013 года по июль 2015 года не смог зарекомендовать
себя с положительной стороны. Обращает внимание, что с марта 2009 года по
ноябрь 2010 года он находился в СИЗО-*** г. У*** и ему не представилось
возможным трудоустроиться или принимать
активное участие в мероприятиях воспитательного характера. С апреля 2013
года по май 2014 года он проходил лечение в г. И*** с последующей реабилитацией
по май 2016 года. Сам он отбыл более 2/3 части срока наказания, вину признал,
раскаялся в содеянном, иск погасил в полном объеме, трудоустроен, за время
отбывания наказания приобрел тяжелое заболевание, имеет поощрения, поддерживает
социальные связи, получает образование, проявляет себя с положительной стороны.
Считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбытии наказания. Более того, суду было предоставлено ходатайство его матери и
гарантийное письмо от работодателя. Просит
отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин С.А.
полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы и обосновала несостоятельность её доводов.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Гомзова М.В. об
условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, из
которых следует, что он находится в местах лишения свободы с 13 марта 2009
года. Отбывает наказание в ИК-*** с 03 марта 2015 года. По прибытии в
учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно. С 16 декабря 2010
года по 24 ноября 2015 года состоял на учете ***. В период отбывания наказания в исправительном
учреждении за добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий,
окончил ПУ-***, получил специальность
швеи 2 разряда, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные
связи.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения Гомзова М.В.
Судом также обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 22 раза допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
дисциплинарным взысканиям, в том числе 6 раз выдворялся в ШИЗО, и 1 раз в
карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Оценив представленные сведения о личности и поведении
осужденного в период отбывания наказания, его отношении к порядку отбывания
наказания, суд не пришел к убеждению, что Гомзов М.В. твердо встал на путь
исправления и что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, в том числе восстановление
социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут
быть достигнуты без полного отбывания осужденным назначенного наказания, а
потому отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей
обоснованности не вызывает.
Вопреки доводам жалобы социальная справедливость
достигается не только осуждением виновного и назначением ему справедливого
наказания, но и тем, что виновное лицо понесет назначенное наказание и в
процессе его отбывания исправится, перестанет представлять общественную
опасность и не совершит новых преступлений.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.
79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и
честное отношение к труду в местах лишения свободы, характеризующие осужденного
как вставшего на путь исправления, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и
восстановлена социальная справедливость, что осужденный утратил общественную
опасность, и на этой основе возникла возможность его окончательного исправления
без полного отбывания наказания.
Наличие ходатайства от матери осужденного и гарантия
трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для
безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и
его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что
его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида
наказания.
Доводы жалобы, что осужденный имеет заболевание и
нуждается в лечении, в определенные периоды времени не мог зарекомендовать себя
с положительной стороны, а также иные доводы жалобы, не могут служить
основанием для условно-досрочного освобождения. Из материалов дела не
усматривается, что при наличии указанных заболеваний, он не может содержаться в
исправительном учреждении, кроме того судом принято решение об отказе в
удовлетворении ходатайства и по другим основаниям.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
вынесенного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 августа 2016 года в отношении Гомзова
М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
