УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1972/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кормилицына С.Ю., адвоката Гарагедян А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кормилицына С.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КОРМИЛИЦЫНА С*** Ю***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кормилицын С.Ю. осужден приговором Первомайского районного
суда г. Владивостока Приморского края от
19 марта 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к общему наказанию в
соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кормилицын С.Ю. обратился в суд с ходатайством о
его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кормилицын С.Ю. не соглашается с постановлением суда и
считает, что оно вынесено с грубым нарушением части 4 статьи 79 УК РФ, а также
постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 года.
Обращает внимание на то, что суд в описательно -
мотивировочной части постановления
указал неверную дату начала исчисления срока отбывания наказания. Ссылается на
п. «г» части 2 статьи 78 УИК РФ о возможности перевода осужденных из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
половины срока наказания. Неверное указание даты исчисления срока наказания,
полагает, повлекло отказ в удовлетворении ходатайства судом в связи с
неотбытием необходимого срока. Отсутствие в личном деле документов за 7
месяцев, а именно с 16.02.2012 по 21.09.2012 о характере поведения осужденного
также повлияло на выводы суда.
Полагает необходимым тщательно проверить обоснованность
выводов администрации ФКУ ИК-***, считая, что он твердо встал на путь
исправления и достоин перевода в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о переводе его в
колонию-поселение.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кормилицын С.Ю. не
соглашается с выводом суда о необоснованности и надуманности его довода о
препятствии администрацией
исправительного учреждения
относительно трудоустройства.
Выражает несогласие и с вынесенным судьей постановлением о
рассмотрении замечаний. Обращает внимание на допущенные судом ошибки в его
инициалах, ссылаясь и на то, что судья не счел нужным проверить предоставленную
информацию учреждения ФКУ ИК-***.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законом в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин
Е.В. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба
не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление
суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кормилицын С.Ю. настаивал на удовлетворении
доводов своей апелляционной жалобы;
- адвокат Гарагедян
А.Д., поддержав позицию подзащитного, полагала, что постановление суда является незаконным и
необоснованным, которое просила отменить и удовлетворить ходатайство
осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалобы,
считал постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить его без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г»
ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной
трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от
отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся
неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а
осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух
третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Кормилицын С.Ю.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение
тяжкого преступления, ранее освобождался условно-досрочно.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание даты начала
исчисления срока отбывания наказания в постановлении суда, а также инициалов в
протоколе судебного заседания, не повлекло вынесения незаконного решения.
Согласно протоколу судебного заседания рассматривалось ходатайство именно
осужденного и с его участием, о чем подтвердил последний в суде апелляционной
инстанции.
Судом обоснованно учтено, что Кормилицын С.Ю. отбыл
необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, правильно указав и
дату окончания срока наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено по существу,
в связи с чем довод об отказе в удовлетворении ходатайства по причине
неотбытия необходимого срока является
несостоятельным.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Кормилицына С.Ю. о его переводе в
колонию-поселение не подлежит удовлетворению исходя из анализа его поведения в
период отбывания наказания. Как правильно указано в постановлении смягчение
режима отбывания наказания целесообразно применять к осужденным, которые
стремятся доказать, что они намерены исправиться, предпринимая соответствующие
усилия.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, основанное на сведениях,
характеризующих личность осужденного, и не
согласившегося с ходатайством осужденного, полагая нецелесообразным его
перевод в колонию-поселение, мнение участвующего в деле прокурора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу,
что поведение Кормилицына С.Ю. за весь период отбывания наказания не позволяет
прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства,
независимо от доводов жалобы осужденного.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Дополнительные сведения, приобщенные по ходатайству
осужденного, относительно его трудоустройства к моменту рассмотрения
апелляционной жалобы, не ставят под сомнение выводы суда, а, напротив, эти
сведения подтверждают невозможность
изменения вида исправительного учреждения в связи наличием у осужденного
неснятого и непогашенного взыскания от 29.08.2016 за нарушение распорядка дня
исправительного учреждения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 года в отношении Кормилицына С*** Ю*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
