УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2115/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05 октября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного Ермолаева И.Ю. – адвоката Деманова
А.В.,
потерпевшего К***ва Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Майнского района
Ульяновской области Копылова И.Н. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 2 сентября 2016 года, которым
ЕРМОЛАЕВ И*** Ю***,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на
Ермолаева И.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные
уголовно-исполнительной инспекцией сроки, пройти курс лечения синдрома
зависимости от алкоголя.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Ермолаева И.Ю. в пользу К***ва Н.Н.
в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев И.Ю. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К***ва Н.Н., опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** февраля 2016 года в с. С*** М***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор,
считает его чрезмерно мягким. Считает, что судом не в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно
причинение ранений, создающих реальную опасность для жизни, с
использованием предмета в качестве
оружия, при этом осужденный находился в
состоянии опьянения. Не приняты во
внимание данные о личности виновного, который характеризуется посредственно,
как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекался к
административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о
невозможности достижения целей наказания без изоляции Ермолаева И.Ю., в связи с
чем назначение условного наказания
является необоснованным. В нарушение ст. 307 УПК РФ вопросы назначения наказания судом в приговоре
в должной мере не мотивированы.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевший поддержали апелляционное представление.
Потерпевший
пояснил, что в результате полученной черепно-мозговой травмы состояние его
здоровья значительно ухудшилось, его мучают головные боли и головокружение. Из-за состояния
здоровья он не может устроиться на работу, а на иждивении находятся двое
малолетних детей. Осужденный не принес
ему извинений, не предпринял мер по заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что Ермолаеву И.Ю. следовало назначить
наказание в виде реального лишения свободы.
Защитник
возражал по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями самого
Ермолаева И.Ю., не отрицавшего нанесение множественных ударов
поленом потерпевшему по голове и телу, показаниями потерпевшего К***ва Н.Н.,
подтвердившего обстоятельства дела, показаниями свидетелей К***ой С.А., Д***ой
И.Г., П***ва А.В., Е***ой Н.А. и иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Ермолаева И.Ю. квалифицированы верно.
В действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения её пределов не
имеется, поскольку со стороны потерпевшего не было совершено какого-либо
посягательства, дающего право на оборону. Судом тщательно проверялись и не
нашли своего подтверждения показания осужденного о наличии у потерпевшего ножа.
Его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями
потерпевшего К***ва Н.Н. и свидетеля К***ой С.А., отрицавшими указанные
обстоятельства. Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствовали.
Признаков аффекта у
Ермолаева И.Ю. также не
установлено. Выводы суда в этой части полно и
убедительно мотивированы в приговоре, их
правильность не вызывает сомнений.
В ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора.
Обвинительный приговор в целом соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ следует, что в
случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести
преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду
или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу,
признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного
подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ должен быть надлежащим образом
мотивирован в приговоре.
По настоящему делу указанные выше требования закона
выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания, как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.
Как видно из материалов дела, Ермолаев И.Ю.
характеризуется посредственно: привлекался к административной ответственности, злоупотребляет
спиртным, по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает *** *** *** стадии, в характеристике по месту жительства отмечен его взрывной характер.
Обстоятельства
совершенного преступления: нанесение большого количества ударов потерпевшему в голову, а также в
грудь, шею и по другим частям тела,
предметом, обладающим значительной поражающей способностью, характер телесных повреждений, в частности,
причинение черепно-мозговой травмы,
последствия которой могут проявляться длительное время либо быть
постоянными и существенно ухудшить качество жизни потерпевшего, свидетельствуют
о повышенной общественной опасности
содеянного.
В связи с этим
выводы суда о возможности
исправления Ермолаева И.Ю., восстановления социальной справедливости, предупреждения
совершения новых преступлений без реального отбывания осужденным наказания
нельзя признать обоснованными.
Наличие у осужденного
под опекой матери-инвалида первой
группы, оказание им помощи брату-инвалиду, а также наличие иных
смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом
обстоятельств совершенного преступления
и сведений о личности виновного не являются достаточными для назначения
условного наказания.
В связи с этим судебная
коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит
необходимым изменить приговор суда и назначить Ермолаеву И.Ю. наказание в виде
реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальное
отбывание Ермолаевым И.Ю. трех лет лишения свободы, назначенных
приговором, является чрезмерно суровым, в связи с чем считает необходимым
снизить срок лишения свободы до полутора лет. Принимая такое решение, судебная
коллегия учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
признанных судом первой инстанции.
Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или
совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную
опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному
положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Основания
для изменения категории преступления на
менее тяжкую отсутствуют.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации
морального вреда определен судом с
учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических
страданий, перенесенных потерпевшим,
соответствует принципам соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно
мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
02 сентября 2016 года в отношении
Ермолаева И*** Ю*** изменить:
– исключить из приговора указание на применение при
назначении наказания ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей;
– наказание Ермолаеву
И.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ снизить до 1 года
6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение
под стражу, взять Ермолаева И.Ю. под
стражу с содержанием в учреждении в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Срок наказания
Ермолаеву И.Ю. исчислять с
момента заключения под стражу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
