УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2291/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Шевченко Я.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Шевченко Я.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 5 сентября 2016 года, которым
ШЕВЧЕНКО Я*** Н***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Я.Н. осужден приговором Апшеронского районного суда
Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по части 1 статьи 231 УК РФ, части 2
статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 20 ноября 2013 года, конец срока – 19 мая
2017 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Я.Н., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно противоречит требованиям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.
Представленные материалы дела не содержат в полной мере данных о степени его
исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шевченко
Я.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении
Шевченко Я.Н., а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение
осужденного Шевченко Я.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
прокурора Олейника О.А., возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Шевченко Я.Н. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но
и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, помощника
прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные Шевченко Я.Н. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению,
о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Шевченко Я.Н. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции
учел наличие у Шевченко Я.Н. поощрений, но обоснованно указал и на негативное
отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твёрдой
положительной направленности Шевченко Я.Н. Исследованные судом первой инстанции
обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и
устойчивости поведения Шевченко Я.Н.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Шевченко Я.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции –
получение за время отбывания наказания образование, освоение ряда
специальностей, всё это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой
инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам Шевченко Я.Н. о неполноте предоставленных в
суд документов, характеризующих его с положительной стороны, по мнению суда
апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко Я.Н. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
сентября 2016 года в отношении осужденного Шевченко Я*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
