УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2461/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    16 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы Д.С.,        

судей:  Басырова Н.Н., Львова Г.В.,                    

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Антоничева А.С., адвоката Саранской Е.В., 

при секретаре Постаноговой А.Ф.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Антоничева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 29 сентября 2016 года, которым

АНТОНИЧЕВ А*** С***,

***

 

осужден по части 2 статьи  228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере *** рублей.

Меру пресечения Антоничеву А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Антоничеву А.С. постановлено исчислять с 29 сентября 2016 года.          

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора,  существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антоничев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено  в период с 23 февраля 2016 года по  31 марта 2016 года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Антоничев А.С.  выражает несогласие с приговором. Считает его несправедливым в части назначенного наказания ввиду суровости. Обращает внимание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Полагает, что в силу п.4 ст. 389-15 УПК РФ приговор подлежит изменению. Просит изменить приговор и смягчить наказание.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антоничев А.С. и адвокат Саранская Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, полагая  необходимым смягчить наказание с применением требований статей 64, 73 УК РФ; прокурор Скотарева Г.А. считала несостоятельными доводы жалобы о суровости назначенного наказания, и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.   

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся  вопрос и о добровольности волеизъявления Антоничева  А.С. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Антоничеву А.С. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Антоничеву А.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном,  полное признание вины,  активное способствование  расследованию преступления, состояние его здоровья,  а также состояние здоровья его матери.   

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Антоничеву А.С. наказание, судебная коллегия не усматривает.        

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.73, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ,  назначив Антоничеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60  УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года в отношении Антоничева А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи