УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2425/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С.,  Кабанова В.А.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Ендиярова М.В. и защитника – адвоката  Махониной Е.В.

при секретаре Абрамовой  Т.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ендиярова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года, которым

 

ЕНДИЯРОВ  М***  В***,

***,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ендиярову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2016 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Ендияровым М.В. по приговору от 18 февраля 2016  года: с 18 февраля по 15 сентября 2016 года.

Постановлено взыскать с Ендиярова М.В. в пользу П*** Н.И. в возмещение материального ущерба 1000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ендияров М.В. признан виновным в открытом хищении имущества П*** Н.И., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ендияров М.В. оспаривает приговор, считает его чрезмерно суровым, поскольку причиненный ущерб возмещен  потерпевшему. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке  судебного разбирательства, предусмотренном  главой 40 УПК РФ.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что Ендияров М.В. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Ендиярову М.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения Ендиярову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не  имеется.

Доводы  Ендиярова М.В. о  возмещении  его матерью материального ущерба потерпевшему после постановления приговора не расцениваются судебной коллегией как добровольное возмещение ущерба и не являются основанием для снижения наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2016 года в отношении Ендиярова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                           

 

Судьи: