Дело № 4А - 382/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 ноября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Козлова В*** В*** на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 02 марта 2016 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня  2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 августа 2016 года по делу в отношении Козлова В*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 02 марта 2016 года Козлов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Козлов В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в Засвияжский районный суд и в Ульяновский областной суд.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 апреля 2016 года и решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года, оставленными без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 25 августа 2016 года, указанное выше постановление о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Козлов В.В. не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобе решениями, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указал, что судом не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Ссылается на то, что пешеход ступил на дорогу позднее или одновременно с тем, как автомобиль под его (Козлова В.В.) управлением продолжил движение.

Обращает внимание на то, что пешеход выходил вплотную из-за маршрутного такси, которое находилось на пешеходном переходе в ночное время.

Ссылается на то, что его автомобиль подъехал раньше других транспортных средств к пешеходному переходу и пропускал первого пешехода, тем самым не нарушая ПДД РФ. Кроме того, маршрутное такси находилось на пешеходном переходе, что является нарушением ПДД РФ.

Указывает, что своим маневром он не создал помех пешеходу, который переходил лишь первую полосу, а он уже проезжал третью.

Полагает, что в его (Козлова В.В.) действиях не было умысла на совершение административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Из диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Установлено, что в 17 часов 26 минут 01 марта 2016 года возле дома № 47 по ул. Рябикова в г. Ульяновске Козлов В.В., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е ***, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт совершения Козловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 02 марта 2016 года и видео-фиксацией специальным техническим средством события административного правонарушения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах действия Козлова В.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД, а впоследствии заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска и Ульяновского областного суда, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделали верный вывод о наличии в действиях Козлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы Козлова В.В. отвергаются как не основанные на законе.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Козлова В.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы, приведенные Козловым В.В. в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих решениях.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 02 марта 2016 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня  2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 августа 2016 года по делу в отношении Козлова В*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов