УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2597/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      30 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,          

судей:  Басырова Н.Н., Львова Г.В.,                    

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Тореева А.Г., адвоката Гриценко А.А.,    

при секретаре Чеховой А.Ю.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тореева  А.Г., адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 03 октября 2016 года, которым

 

ТОРЕЕВ А*** Г***,

*** судимости не имеющий, 

 

осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Торееву А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Торееву А.Г. постановлено исчислять с 03 октября 2016 года.          

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора,  существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тореев А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено  29 марта 2016 года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тореев А.Г. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит обратить внимание и на то, что в период совершения преступления и в ходе следствия он находился в подавленном состоянии. Оспаривает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, которым он признан  ***, что считает недоказанным. Не соглашается и с весом наркотического средства, обращая внимание на то, что у него был изъят шприц с жидкостью, однако недоумевает, откуда появился сверток с кристаллическим веществом массой *** грамма. Обращает внимание и на то, что указанная масса не соответствует первичной массе в *** грамма. Просит отменить  приговор.     

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., в защиту интересов осужденного Тореева  А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно строгим  и несправедливым. Полагает, при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, наличие заболеваний, а также положительные сведения, характеризующие личность подзащитного. Просит отменить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тореев А.Г. и адвокат Гриценко А.А.  поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивая на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурор Чашленков Д.А. считал несостоятельными доводы жалоб и просил приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.   

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся  вопрос и о добровольности волеизъявления Тореева А.Г. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Торееву А.Г. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, несогласие осужденного с массой наркотического средства, с экспертными выводами, сводится к оспариванию фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные доводы не подлежат рассмотрению. Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке не исследуются доказательства по делу, собранные органами предварительного следствия, они не приводятся в приговоре и соответственно им не дается оценка.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Торееву А.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины,  раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетней дочери, оказание материальной поддержки и помощи матери, имеющей преклонный возраст.    

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Торееву А.Г. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.         

Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана исключительной, что позволило суду  применить ст. 64 УК РФ, назначив  наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ,  назначив Торееву А.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60  УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года в отношении Тореева А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи