УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело
№ 33-5607/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 31 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Поповой К*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Поповой К***
В*** неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Поповой К.В. –
Поповой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова К.В. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КапиталИнвест» о защите
прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала,
что 10.02.2015 между ООО
«КапиталИнвест» (застройщик) и Поповой Н.В., Поповой К.В. (дольщики) заключен
договор № 271 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, ***. Объектом строительства
является двухкомнатная квартира № *** (проектный) на 2-м этаже, секции № 4,
подъезда № 3 проектной площадью 53, 55 кв.м.
Согласно договору ООО «КапиталИнвест»
обязалось передать дольщику квартиру 30.12.2015. Вместе с тем, указанный объект
был передан по акту приема-передачи от 22.07.2016 с нарушением установленных
договором сроков.
Поскольку со стороны ООО «КапиталИнвест»
имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в
просрочке исполнения обязательства по передаче указанной квартиры, просила суд
взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта
долевого строительства размере
262 150 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» просит решение отменить, принять
новое. Полагает, что судом не было учтено, что застройщиком в установленном
законом порядке было продлено разрешение на строительство, о чем дольщик был
извещен.
Погодные условия не позволяли вести
строительство в зимнее время. Во избежании нарушения тишины в ночное время строительство не осуществлялось в две смены.
Период просрочки исполнения обязательства составил 5 месяцев, при этом
застройщиком предлагалась дольщику денежная компенсация. Каких-либо негативных
последствий для дольщика не наступило. Ссылается на наличие значительных
кредитных обязательств, на финансовую нагрузку по возврату денежных средств
дольщикам в связи с расторжением
договоров долевого участия.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные
требования о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Поповой К.В. неустойки в
размере
90 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации", исходил из нарушения ООО «КапиталИнвест» сроков выполнения
работ (оказания услуг), установленных договором об участии в долевом
строительстве жилого дома № 271 от 10.02.2015, заключенного с дольщиками
Поповой Н.В., Поповой К.В.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в
размере 179 604 руб. 25 коп. за период с 29.02.2016 по 22.07.2016, суд
первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки,
последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер
неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с
чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 90 000 рублей.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда,
оснований для этого судебная коллегия не находит. Определенная судом к
взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости,
способствует восстановлению прав истицы вследствие нарушения ответчиком
обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства, на
которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в
качестве основания для снижения размера
неустойки, поскольку исключительными не являются.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
