УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2559/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 ноября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Молярова И.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Молярова И.Е. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2016 года, которым
МОЛЯРОВУ И*** Е***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Моляров И.Е. осужден приговором Московского районного суда г.Чебоксары
Чувашской Республики от 25 июля 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого
режима. Начало срока – 25 июля 2012 года, конец срока – 24 января 2018 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Моляров И.В., выражает
несогласие с постановлением суда, считая его, не отвечающим требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ и положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51. Так судом не в полной
мере были учтены все обстоятельства, а именно наличие у него положительных
характеристик, ***. При этом суд, отказывая ему в удовлетворении его
ходатайства, необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, в виде устных
выговоров, за незначительные нарушения порядка отбывания наказания, которые
сняты и погашены. В то же время, он в течение длительного промежутка времени
ведет себя безупречно, добросовестно относиться к труду, учебе, за что
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится на
облегченных условиях отбывания наказания. Суд в постановлении не дал оценку
положительным данным о его личности, а
вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении сделал лишь исходя из факта наличия у него
снятых и погашенных взысканий. Просит отменить постановление суда, а дело
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
судей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора *** *** Б*** Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Молярова И.Е., а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения
осужденного Молярова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и
просившего отменить обжалуемое постановление, и прокурора Шушина О.С.,
возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Моляров И.Е. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Моляровым
И.Е. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Молярова И.Е. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции
учел наличие у Молярова И.В. поощрений, но обоснованно указал и на негативное
отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твёрдой
положительной направленности Молярова И.Е. Исследованные судом первой инстанции
обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и
устойчивости поведения осужденного.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Моляровым И.Е. в апелляционной жалобе, всё это получило надлежащую
оценку в постановлении суда первой инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Молярова И.Е. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября
2016 года в отношении осужденного МОЛЯРОВА И*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
