УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2779/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                29 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

осужденного Ганюшкина В.В.,  его защитника – адвоката Балашова В.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе осужденного Ганюшкина В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, которым

 

ГАНЮШКИН В*** В***,

*** ранее не судимый, 

 

осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца.  

Постановлено обязать Ганюшкина В.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области  для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Ганюшкину В.В. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, время следования в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения Ганюшкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Ганюшкина В.В. компенсацию морального вреда в пользу Ч*** Т.И. в размере *** рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ганюшкин  В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим  Г*** О.В. и Ч*** Т.И.,  а также смерть потерпевшей  К*** Н.А.

Преступление совершено  02 мая 2016 года в Ч*** районе  У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционной жалобе осужденный Ганюшкин В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него имели место нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, судебное следствие было начато в отсутствие потерпевшей, при этом судом не выяснялось и мнение сторон о возможности начать судебное следствие в отсутствие потерпевшей. Помимо нарушений норм уголовно-процессуального закона считает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи и влияние наказание на исправление.   Считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит отменить приговор и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ганюшкин В.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы, обращал внимание на свое состояние здоровья и состояние здоровья супруги, выражал раскаяние в содеянном и просил смягчить наказание;

- адвокат  Балашов В.В., поддержав позицию своего подзащитного и доводы жалобы в полном объеме, настаивал на суровости назначенного наказания, просил отменить приговор как незаконный и постановить новый с применением ст. 73 УК РФ;   

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности водителя Ганюшкина В.В. в нарушении пункта   11.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей К*** Н.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим  Г*** О.В. и Ч***  Т.И., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших Ч***  Т.И., Г*** О.В., представителя потерпевшей Б*** А.Г., свидетелей  Н*** Р.А.,  П*** А.В.,  Л*** В.В., Н***  А.В., протоколами осмотров места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз, иными письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Ганюшкина В.В. в инкриминируемом ему преступлении. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Ганюшкина В.В. по части 3 статьи 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.   

Наказание Ганюшкину В.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, полных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены полное признание вины осужденным в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  возмещение морального вреда потерпевшей Б***  А.Г., потерпевшей Г*** О.В.,  отсутствие у них претензий материального и морального характера,  положительные характеристики на осужденного по месту жительства и работы, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания и положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Ганюшкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно применил к Ганюшкину В.В. предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Исковые требования потерпевшей  Ч*** Т.И. о взыскании с Ганюшкина В.В. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая  характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного,  размер взысканной с Ганюшкина В.В. в пользу Ч*** Т.И. компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Довод жалобы осужденного о том, что судебное следствие по делу было начато в отсутствие потерпевшей Ч*** Т.И., при этом не выслушивалось и мнение других участников процесса относительно начала судебного следствия, не ставит под сомнение законность приговора. Права осужденного,  от которого не поступало и ходатайств в подготовительной части, нарушены не были. В последующем судом выяснялось мнение относительно возможности  продолжения судебного следствия в отсутствие потерпевших Ч***, Б***, объявлялся перерыв для обеспечения их явки, и судебное заседания в последующем было продолжено с их участием.     

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября  2016 года в отношении Ганюшкина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий