УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-39/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

16 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Борисова М.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

БОРИСОВА М*** И***,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года Борисов М.И. осужден по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2010 года, конец срока – 29 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов М.И. выражает несогласие с постановлением ввиду того, что изложенные в нём выводы основаны на позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не являются обязательными для суда. Обращает внимание на положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, признание положительно характеризующимся, что послужило основанием к его переводу для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Утверждает о погашении исковых требований потерпевших по уголовному делу, в связи с чем находит несостоятельной позицию представителя пенитенциарного учреждения об обратном. Полагает необоснованным оставление судом без внимания сведений о его личности до осуждения приговором от 11 мая 2011 года, которые свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности исправления без полного отбытия назначенного наказания. Считает, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений, послуживших основаниями к наложению на него взысканий. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Борисова М.И. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Борисова М.И., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывают факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он неоднократно подвергался взысканиям (в том числе в виде водворения в штрафной изолятор) в период времени с 2011 по 2016 годы, то есть на протяжении всего периода отбывания им наказания, что в совокупности с оценкой характера допущенных Борисовым М.И. нарушений не позволяет охарактеризовать его исключительно с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, наряду с позицией администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Борисова М.И. и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для констатации вывода о достижении целей наказания, поскольку убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, они не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Борисова М.И. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что при принятии решения суд опирался исключительно на позиции представителя пенитенциарного учреждения и прокурора относительно ходатайства осуждённого, напротив, указанные мнения участников разбирательства не носили основополагающий для суда характер и не предопределяли изложенные в решении выводы, основанные на всесторонней оценке представленных материалов в их совокупности.

Что касается оспаривания автором жалобы мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения в связи с непогашением им иска, то данная позиция представителя органа уголовно-исполнительной системы обосновывалась также и наличием у осуждённого взысканий. В то же время следует отметить, что, согласно содержанию постановления, обстоятельства, связанные с отношением Борисова М.И. к исковым требованиям, не принимались судом во внимание при разрешении ходатайства. При таких данных не имеется оснований полагать о том, что суд при принятии решения об отказе в применении положений статьи 79 УК РФ руководствовался неподтверждёнными либо же несоответствующими действительности сведениями.

Необходимость учёта сведений о личности осуждённого до осуждения приговором от 11 мая 2011 года, просьба о чём содержится в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания, а при рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса правовое значение имеют данные о поведении осуждённого именно в период отбывания наказания.

Изменение осуждённому вида исправительного учреждения и его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, на что обращено внимание в жалобе, само по себе не может служить безусловным свидетельством возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств осуждённого не может предопределять результат разрешения его последующего ходатайства, тем более что поставленные в указанных ходатайствах вопросы имеют различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них особенности предмета рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова М.И. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова М*** И*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий