УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-621/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшениной Т*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горшениной Т*** В*** к управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области о признании решения незаконным, о
включении в заработок для начисления пенсии пособия по беременности и родам,
перерасчете пенсии с учетом пособия по беременности и родам отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горшенина Т.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее – УПФ РФ в г.
Димитровграде) о признании решения
незаконным, включении в заработок для начисления пенсии пособия по беременности
и родам, перерасчете пенсии. В обоснование иска указала, что решением от *** УПФ
РФ в г.Димитровграде из сумм заработной платы, подлежащих учету для исчисления
размера пенсии, была исключена сумма пособия по беременности и родам за апрель
1989 г. в размере 234,06 руб., и май 1989 г. в размере 182,05 руб. Считала данное
решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права в части начисления
пенсии. В период, когда она находилась в отпуске по беременности и родам
(апрель-май 1989 года) действовало «Положение о пенсиях и пособиях по
социальному страхованию», которое предусматривало предоставление отпуска и выдачу
беременным и роженицам пособия по временной нетрудоспособности. Основанием для
предоставления отпуска по беременности и родам служило медицинское заключение о
временной нетрудоспособности, то есть листок нетрудоспособности. До 1990 года пособие по беременности и родам
включалось в состав заработка, из которого исчисляется пенсия. Полагала,
что пособие по беременности и родам,
начисленной ей в апреле и мае 1989 г., должно учитываться в составе заработка
для исчисления размера ее пенсии. Просила признать решение УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде от 20.10.2016 незаконным,
обязать ответчика включить суммы
пособия по беременности и родам в сумму заработной платы, подлежащей учету для
исчисления размера пенсии, и произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с
момента назначения.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горшенина Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба
мотивирована доводами, аналогичными доводам искового заявления. Горшенина Т.В.
не соглашается с выводами суда о том, что законом не предусмотрено включение в
состав заработной платы, для исчисления пенсии, пособия по беременности и
родам, на которые не начисляются страховые взносы. Указывает, что пособие по
беременности и родам ей было выплачено в 1989 году, а до 20.11.1990 пособие по
беременности и родам включались в состав заработка для исчисления пенсии. Не
включение в состав заработка указанного пособия не отражает реального размера
ее среднемесячного заработка, и, как следствие, нарушает ее права в части
исчисления трудовой пенсии.
В возражении на апелляционную
жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде просит решение суда оставить без
изменений, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Горшенина Т.В. 18.10.2016
обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.
В пенсионном деле в числе других документов имеется архивная
справка от 28.06.2016 о заработной плате
истцы за период с декабря 1987 г. по декабрь 1991г., при этом в
апреле 1989 г. указана сумма по больничным
листам в размере 234,06 руб., в мае 1989 г. – 182,05 руб. С 02.07.1989 по
07.05.1990 Горшенина Т.В. находилась в
отпуске по уходу за ребенком. Также в пенсионном деле имеется копия
свидетельства о рождении ребенка: Г*** А.Е., *** г.р.
Поскольку указанные
суммы являлись пособием по беременности
и родам, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав
граждан от 20.10.2016 они были исключены из сумм заработной платы, подлежащих
учету для исчисления размера пенсии
Горшениной Т.В. С 02.11.2016 Горшениной Т.В. назначена пенсия в размере
8508,98 руб., исходя из отношения среднемесячной зарплаты Горшениной Т.В. к
среднемесячной заработной плате в РФ 0,73 (максимальное отношение составляет
1,2).
Полагая решение
ответчика в части расчета размера пенсии незаконным, истица обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как закреплено в части 3
статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О
страховых пенсиях" со дня вступления в силу данного Федерального закона
Федеральный закон
от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление
размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров
страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом
от 28.12.2013 N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону
от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2
статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при
оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору
застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3
настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4
настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6
настоящей статьи.
Пунктами 3
и 4 этой же
статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" предусмотрено, что при исчислении расчетного размера трудовой
пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001
годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе
обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на
основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими
работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно пункту 12
указанной статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по
состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового
стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых
случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка
застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета
государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Таким образом, для определения
среднемесячного заработка при назначении трудовой пенсии истицы применяется Закон
Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 31 декабря
2001 года.
В силу статьи 100
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат
(дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей),
предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в
Пенсионный фонд Российской Федерации.
В заработок для исчисления пенсии наряду с
выплатами, предусмотренными частью первой указанной статьи, также включаются:
а) денежное довольствие военнослужащих и лиц,
приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период
прохождения службы;
б) пособие по временной нетрудоспособности;
в) стипендия, выплачиваемая за период
обучения.
На основании вышеуказанных нормативных актов
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик
правильно и в соответствии с законом произвел расчет размера пенсии,
назначенного истице.
Судебная коллегия соглашается с решением суда,
поскольку на основании статьи 100
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" в редакции, действовавшей до 31 декабря 2001 года, применяемой
к спорным правоотношениям в силу указания в Федеральном законе "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (пункт 12
статьи 30), пособия по беременности и родам не отнесены к видам
выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера
трудовой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным
основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку
основаны на неверном применении закона во времени. Редакция статьи 100
Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшая до принятия
Федерального закона
от 17 марта 1997 года N 52-ФЗ, включающая в размер заработка как пособие по
временной нетрудоспособности, так и пособие по беременности и родам, не
применима к правоотношениям, связанным с размером пенсии, право на которую
возникло в момент действия нового правового регулирования. Несмотря на то, что
для выплаты пособия по беременности и родам выдается лист нетрудоспособности,
период пребывания женщины в отпуске по беременности и родам законодателем не
отнесен к периоду временной нетрудоспособности, о чем указывается в статье 255
Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5
Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством".
Разрешая спор, суд правильно установил
характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца направлены на иную оценку
представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые
были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых
доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения
и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не
содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горшениной Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
