УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-364/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 февраля 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года,
которым
КОЗЛОВУ А*** А***,
***, отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Козлов А.А. оспаривает
решение суда, просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В
обосновании указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства,
сослался на значительную задолжность по исполнительным листам, выданным на
основании приговора суда. По мнению автора это не может быть основным
аргументом в отказе удовлетворения его ходатайства, так как в условиях
нахождения в колонии-поселении, объективно не может иметь возможность
заработать больше денежных средств, чем те которые ему начисляют. В силу
указанных обстоятельств не может погасить задолжность.
Указывает, что на
свободе будет трудоустроен в ООО «***» с окладом 15000 рублей. Обращает
внимание на то, что в период отбывания наказания, нарушений режима содержания
не допускал, имеет 14 поощрений, характеризуется положительно. Имеет среднее
- специальное, высшее и второе
незаконченное высшее образование. В исправительном учреждении закончил ПУ-121,
получил специальность «мастер столярно-плотничных и паркетных работ». Доводит
до сведения, что за время отбывания наказания много понял и осознал, поставил
перед собой новые жизненные приоритеты и цели, в том числе максимально помогать
потерпевшим.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалобы,
указала, что постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Козлов А.А. отбывает наказание по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года, которым он осужден по ч. 6
ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2
года 6 месяцев. Эти же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу
Б***ой Л.А. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения
материального ущерба 146167 рублей; в пользу А***ва С.В. 1000000 рублей в счет
компенсации морального вреда, 159677 в счет возмещения материального ущерба.
Начало срока наказания
исчислено с 05 июня 2014 года, окончание срока – 04 декабря 2020 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
Из представленных
материалов следует, что Козлов А.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 14
поощрений в виде благодарностей. Администрация исправительного учреждения
ходатайство осужденного поддержала.
Вместе с тем
приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Б***ой Л.А. 1000000
рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального
ущерба 146167 рублей; в пользу А***ва С.В. 1000000 рублей в счет компенсации
морального вреда, 159677 в счет возмещения материального ущерба. При этом за
два года из заработной платы осужденного, в счет компенсации морального вреда,
взыскателям (каждому) было направлено по 27012 рублей 10 копеек.
В соответствии с ч.2
ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,
а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии назначенного наказания на его
исправление.
При этом следует учитывать, что основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение
осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и
анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о
возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного, не ставят под
сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Кроме того
осужденный не представил доказательств, что им принимались достаточные меры к
возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин
вред возмещен лишь в незначительном размере.
Постановление суда
соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, не усматривается.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 20 декабря 2016 года в отношении
Козлова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А. Давыдов
