УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-525/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Соснина С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2017 года, которым

 

СОСНИНУ С*** Е***,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Соснин С.Е.  оспаривает решение суда, просит  постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обосновании указывает, что им принимались меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшим, с его заработной платы в принудительном порядке удерживали определенную сумму. Когда мог, добровольно перечислял денежные средства. Считает, что суд был не вправе ссылаться на наличие у него взыскания, поскольку оно погашено. Обращает внимание на то, что осужденный не должен доказывать свое исправление. Указывает, что бремя доказывания того, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, лежит на стороне обвинения, то есть прокуроре.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора У*** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.,  обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Соснин С.Е. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2010 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.  Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Ш*** Н.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке с осужденным Фахртдиновым И.И.,  42 312 рублей.

Начало срока наказания исчислено с 17 мая  2010 года, окончание срока – 16 апреля 2019 года.

С 06 октября 2016 года отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по У*** области.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Из представленных материалов следует, что Соснин С.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 27 поощрений в виде благодарностей, дополнительного краткосрочного  свидания, разрешения получения дополнительной посылки. Также имеет одно взыскание (выговор), которое было снято 29 декабря 2010 года. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии назначенного наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания,  мнение администрации  исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство  осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

 

Кроме того осужденный не представил доказательств, что им принимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Как усматривается из материалов дела, о чем указал суд в своем постановлении, на личные нужды Сосниным было потрачено около 40 тысяч рублей. При этом остаток не взысканной суммы в пользу Ш*** Н.С. на 18 августа 2016 года составляет 355226 руб. 19 коп.

 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 24 января  2017 года в отношении Соснина С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий