УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-575/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Ничипорова О.В.,

осужденного Кирьянова О.Е.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Кирьянова О.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, которым

 

КИРЬЯНОВУ О*** Е***,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кирьянов О.Е.  оспаривает решение суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал на совершение им «грубого» нарушения, фактически нарушение было малозначительным, носило одиночный характер, было случайным. Обращает внимание, что в УИК РФ нет  понятия «грубое» нарушение. Суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, опирался только на факт допущенного им нарушения, хотя по смыслу законодательства РФ, должен был объективно подойти к данной ситуации. Указывает, что выговор среди взысканий, согласно ст. 115 УИК РФ, является наименее строгим взысканием, при этом данное взыскание было снято.  Считает, что суд допустил и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно мотивировочной части постановления не указал на существенные для разрешения ходатайства обстоятельства: ходатайство потерпевшей стороны об УДО; отношение осужденного к учебе - прошел обучение по нескольким специальностям. Считает, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку не принял во внимание всю совокупность сведений.  Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в  дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Полагает, что суд неправильно применил  закон, поскольку некорректно противопоставил ст. 113 УИК РФ ст. 103 УИК РФ, не учитывая поощрения, в связи с чем, в итоге, вынес несправедливое решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора У*** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Д.П.  обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  осужденный Кирьянов О.Е доводы жалобы поддержал. Прокурор Ничипоров О.В. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Кирьянов О.Е. отбывает наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, которым он осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,  к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 08 декабря 2013 года, окончание срока – 07 июня 2018 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

 

Как следует из представленных материалов, Кирьянов О.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Кирьяновым О.Е. было допущено нарушение режима содержания, за что на него было наложено 1 взыскание – 16 июля 2015 года, снято 15 января 2016 года.   Несмотря на то, что взыскание снято, нарушение режима содержания, допущенное осужденным, характеризует  в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.  

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, указание на его хорошее отношение к учебе,  мнение администрации  исправительного учреждения, а также потерпевшего, поддержавших его ходатайство,  были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

Приложенная к жалобе копия постановления  о поощрении осужденного, не влияет на существо принятого решения, поскольку данные сведения имелись в справке о поощрении и наказании осужденного, которые судом были исследованы.

 

При этом доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в постановлении оценил нарушение, совершенное им,  как грубое, что не соответствует УИК РФ, несостоятельны.

Оценка судом нарушения Кирьянова О.Е. как «грубого», при отсутствии такого критерия в УИК РФ, не ставит в целом под сомнение решение суда первой инстанции.

 

Постановление суда надлежащим образом обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено.

Таким образом,  оснований для  отмены либо изменения   постановления  суда, в   том числе по доводам  жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 30 января  2017 года вынесенное в отношении Кирьянова О*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                      Ж.А. Давыдов