УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Пазухинская В.И.

Дело №22-582/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

29 марта 2017 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Федорова П.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

 

РАДАЕВА М*** Е***,

***  

 

ФЕДОСЕЕВА А*** Е***,

*** 

 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Радаева М.Е. и Федосеева А.Е. отменена.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года в виде наложения ареста на принадлежащий Радаеву М.Е. автомобиль ***, *** ***, ***, в виде запрета собственнику на распоряжение данным транспортным средством.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Вишнякова А.А., Абрамова А.А. и Данилова Д.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их примирением с потерпевшим. Постановление в отношении указанных лиц никем не обжаловано.  Апелляционное  представление  государственного обвинителя в отношении Вишнякова А.А., Абрамова А.А. и Данилова Д.М. отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н., не соглашается с постановлением. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Считает, что при вынесении обжалуемого решения не учтены общественная значимость уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. При этом ссылается на поведение Радаева М.Е., Федосеева А.Е., Вишнякова А.А., Абрамова А.А., Данилова Д.М. при совершении преступных действий, непризнание ими вины. С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления полагает, что прекращение уголовного дела нарушает принципы справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление. Полагает, что прекращение уголовного дела без рассмотрения его по существу не отвечает требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отменить постановление суда, и вынести обвинительный приговор.

В возражениях Радаев М.Е., Федосеев А.Е. и представитель потерпевшего Ш*** С.М. не согласны с доводами апелляционного представления. Просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей изложенные доводы представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела Радаев М.Е. и Федосеев А.Е. органами предварительного следствия обвинялись по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищении имущества ООО «***» на общую сумму ***.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего Ш*** С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с ними, указав о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, обвиняемые принесли ему извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ним не имеет, и он не желает привлекать обвиняемых к уголовной ответственности. В материалах дела имеется его аналогичное заявление.

Радаев М.Е. и Федосеев А.Е. в судебном заседании поддержали заявление потерпевшего, поскольку примирились с ним, заявили о раскаянии в содеянном.

Ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, с учетом положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии судом решения изложенные выше обстоятельства учтены.

В соответствии с действующим уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно предъявленному обвинению, Радаев М.Е. и Федосеев А.Е. обвиняются в одном эпизоде хищения имущества на общую ***

Установлено, что обвиняемые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, о чем представитель потерпевшего Ш*** С.М. заявил в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Инзенского района Ульяновской области, Радаев М.Е. и Федосеев А.Е. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекались, характеризуются положительно.

Исходя из изложенного, выводы суда основаны на действующем законе и материалах уголовного дела и являются обоснованными.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Таким образом, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются предусмотренные уголовным законодательством Российской Федерации основные принципы уголовной ответственности – справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года в отношении Радаева М*** Е*** и Федосеева А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий