УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-689/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 апреля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
адвоката Прокопенко В.Г.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Прокопенко В.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года,
которым
САРЖАНОВУ С*** И***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного
осуждения и снятии судимости.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Саржанов С.И. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 мая 2015 года по части 4 статьи 159
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 400000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание
в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года Саржанову
С.И. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.
Осужденный Саржанов С.И. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об отмене условного осуждения
и снятии судимости.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., в защиту
интересов Саржанова С.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит вынести
решение об удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что осужденным отбыто
более половины срока, наказание по приговору суда исполняет добросовестно, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, ущерб возместил в полном объеме,
штраф, назначенный приговором, оплатил.
Принимал участие в боевых действиях в республиках Ч*** и Д***, в
результате тяжелых ранений признан инвалидом 3 группы, является ветераном боевых действий. Имеет на
иждивении троих малолетних детей, двое из которых проживают с бывшей супругой в
М*** области и нуждаются помимо материальной помощи в отцовском воспитании и
присмотре, чего не может обеспечить отбывание наказания в г. Д***. Дети желают
учиться в учебном заведении, куда не могут быть приняты по причине наличия
судимости у отца. В настоящее время осужденный имеет возможность
трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, чему также препятствует
наличие судимости. Кроме того, отец осужденного является инвалидом 3 группы,
мать страдает болезнью сердца, которой Саржанов намерен оказать помощь в
проведении операции в лечебном учреждении в г. М***, осуществляя за ней уход. Ссылается и на
мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, отметившего в суде
добросовестное отношение осужденного к отбыванию наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Прокопенко В.Г. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на необходимости удовлетворения ходатайства осужденного,
оспаривая выводы суда, которым указано о недостижении целей наказания, вместе с
тем отмечено законопослушное поведение
осужденного;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы и, указывая о законности постановления суда, просил
оставить его без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя
из части 1 статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно
осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением
суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии
с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по
истечении не менее половины установленного испытательного срока.
В
соответствии с пунктом «а»
части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных,
судимость погашается по истечению испытательного срока.
Суд
первой инстанции, рассматривая заявление осужденного Саржанова С.И. об отмене условного осуждения и снятии с
него судимости, проверил материалы, характеризующие поведение осужденного за
весь период условного осуждения, приняв положительные характеристики
осужденного и то, что он полностью оплатил штраф, назначенный ему в качестве
наказания, пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не
свидетельствуют о безусловном исправлении и не являются исключительными,
позволяющими удовлетворить ходатайство осужденного поскольку, за период
испытательного срока он нарушал порядок отбывания условного осуждения, за что
ему продлевался испытательный срок. С данными выводами суд апелляционной
инстанции полностью соглашается.
Соглашаясь
с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного
осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости с Саржанова С.И., суд
апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения
причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно
исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых
может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его
для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные
характеристики, участие в боевых действиях, состояние здоровья, его семейное
положение судом были учтены при постановлении
приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры
наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что Саржанов С.И. твердо встал
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Поскольку
согласно ч. 5 ст. 86
УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда,
районный суд при рассмотрении ходатайства Саржанова С.И. правомерно учитывал не
только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства,
имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, за которое был осужден Саржанов С.И.
Мнение представителя
уголовно-исполнительной инспекции не является бесспорным основанием для отмены
условного осуждения и снятия судимости, а учитывается судом при рассмотрении
ходатайства условно осужденного.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим
образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном
заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими
выводами не имеется.
Судом при
рассмотрении ходатайства существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При
таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Саржанова
С*** И*** об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
