УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-904/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бондина  М.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении   ходатайства осужденного

БОНДИНА М*** Д***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бондин  М.Д. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком  2 года.

Он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22.09.2015, окончание срока – 21.03.2019.     

Осужденный Бондин М.Д. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что  он отбыл установленную законом часть срока наказания,  вину признал полностью, раскаивается  в содеянном. Кроме того, соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду по благоустройству. Имеет поощрения, иска не имеет. Поддерживает социальные связи.  

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бондин М.Д. не соглашается с постановлением суда. Считает, что судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, а именно ***. Это обстоятельство мотивирует его к скорейшему освобождению, а перевод в колонию-поселение рассматривается им как очередной шаг к этому. В колонии-поселении он будет иметь возможность получать заработную плату и помогать своей молодой семье.  Оспаривая вывод суда о том, что в период с сентября 2015 года по  февраль 2016 года он никаким образом с положительной стороны не зарекомендовал себя, просит принять во внимание, что отсутствие поощрений в указанный период не является обстоятельством, характеризующим его с отрицательной стороны, поскольку взысканий в указанный период он также не имел. Имевшееся одно взыскание снято спустя месяц. Ссылается и на позицию администрации, поддержавшей ходатайство, так как он характеризуется удовлетворительно,  неоднократно поощрялся, отбывает наказание на облегченных условиях. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Бондин М.Д. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима,  находится на облегченных условиях содержания.

Судом обоснованно учтено, что Бондин М.Д. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, на профилактических учетах не состоит,  иска не имеет, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, отмечено, что в мае 2016 года на него было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде дисциплинарного штрафа. 

При таких обстоятельствах, независимо от снятия взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что  ходатайство Бондина М.Д. о его переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению. В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом перевод возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Исследовав  всю  совокупность представленных  материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также  мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поведение Бондина М.Д. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного.  

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.        

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от семейного положения осужденного, положительно характеризующих его сведений, а также мнения администрации, которое не является определяющим для суда.  

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017  года в отношении Бондина М*** Д*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий