УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                          Дело № 33-2680/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                11 июля 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко Павла Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2017 года, с учетом определений того же суда от 24 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года об исправлении описок, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Павла Ивановича к Штырлину Анатолию Владимировичу защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.   

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Кравченко П.И., его представителей Салина В.И., Гуренкова А.Г., Романова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Штырлина А.В. – Щеглова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кравченко П.И. обратился в суд с иском к Штырлину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 8 июля 2016 года члену ГСК «Титан» Воронцову С.В. поступил ответ на его заявление. В этом ответе председатель правления ГСК «Титан» Штырлин А.В. назвал его (истца) негодяем.

24 июня 2014 года на заседании судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, после оглашения судом определения, Шырлин А.В. назвал его (Кравченко П.И.) фашистом.

В вывешенном в декабре 2014 года объявлении об общем собрании членов ГСК «Титан» Штырлин А.В. указал, что собрание проводится по требованию злостного задолжника Кравченко П.И.

Кравченко П.И. просил взыскать со Штырлина А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кравченко П.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на доводы, которые были приведены им в обоснование иска в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на имевшие место многочисленные судебные разбирательства с участием тех же сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению истца, Штырлин А.В. распространил в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство, в частности, что он является злостным неплательщиком взносов в ГСК; назвал его «фашистом».

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был доказан факт распространения Штырлиным А.В. порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении Кравченко П.И.

Оснований для признания этого вывода неверным не имеется по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств, что именно Штырлин А.В. является автором объявления или лицом, распространившим в декабре 2014 года объявление в ГСК.

Из текста ответа на заявление члену ГСК «Титан» В*** С.В. также нельзя сделать вывод о том, что Штырлин А.В. назвал «негодяем» именно истца.

Мнение Кравченко П.И., что под «автором, по заявлению которого проводилась проверка УМВД г.Ульяновска», Штырлин А.В. подразумевал именно его, и именно его назвал негодяем, является предположением истца и субъективным восприятием изложенного в ответе.

Как правильно указал районный суд, тот факт, что истец в 2015 году обращался с заявлением в УМВД России по г.Ульяновску о проведении проверки в отношении ГСК «Титан», не позволяет отнести изложенную информацию к личности Кравченко П.И.

Относительно исковых требований по событию 24 июня 2016 года районный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2014 года, оспариваемое Штырлиным А.В. событие в нем не отражено.

Представитель истца Романов Д.Е. пояснил суду первой инстанции, что слышал, как Штрылин А.В. сказал слово «фашист», но не уверен, что это было сказано в адрес Кравченко П.И.

Изложенного явно недостаточно для установления факта распространения порочащих истца сведений.

Иных доказательств в обоснование названных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств являются субъективной оценкой истца и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2017 года, с учетом определений того же суда от 24 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Павла Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: