Дело № 4А - 272/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                17 июля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Затько Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22 декабря 2016 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года, вынесенные по делу в отношении Затько Владимира Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22 декабря 2016 года Затько В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Затько В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Затько В.В.   не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что при привлечении его к административной ответственности судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, в протокол об административном правонарушении были дописаны сведения о примененном средстве измерения, с которыми его (Затько В.В.) никто не ознакомил.

Также полагает, что измерение комбайна сотрудниками ГИБДД проведено в нарушение требований п. 4.1 ГОСТ 26025-83, не на ровной бетонной площадке, не имеющей уклонов, без нанесения специальной разметки и использования отвесов.

Считает, что судом не установлена реальная ширина транспортного средства. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что зеркала заднего вида выдвинуты от корпуса комбайна на 50 сантиметров с каждой из сторон.

Утверждает, что фактическая ширина комбайна без учета зеркал заднего вида и с жаткой, находящейся в транспортном положении, не превышает 3 метров.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что Затько В.В. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управлял крупногабаритным транспортным средством самоходным свеклоуборочным комбайном SF 10-2 с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ Затько В.В. с вмененным ему правонарушением был согласен, в чем собственноручно расписался (л.д. 5).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Затько В.В. не оспаривал тот факт, что ширина управляемого им транспортного средства превышала допустимые габариты по ширине более чем на 50 см.

При этом, давая письменные объяснения по факту совершенного правонарушения 06 ноября 2016 года, Затько В.В. также указал, что понимал, что управляет крупногабаритным транспортным средством и пояснил, что на комбайне установлен соответствующий знак.

Факт управления Затько В.В. крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения достоверно установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем водитель  обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание Затько В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ссылка то обстоятельство,  что зеркала заднего вида выдвинуты от корпуса комбайна на 50 см с каждой стороны. Согласно п. 4.1.4 ГОСТ 26025-83 «Машины и тракторы сельскохозяйственные и лесные. Методы измерения конструктивных параметров» длину и ширину машины следует определять на плоскости по проекциям крайних точек машины. С учетом того, что крайними, наиболее выступающими частями комбайна являются зеркала заднего вида, то фактическую ширину данного транспортного средства следует измерять по крайним точкам зеркал заднего вида.

Доводы жалобы о том, что измерение комбайна сотрудниками ГИБДД проведено в нарушение требований п. 4.1 ГОСТ 26025-83 не на ровной бетонной площадке, не имеющей уклонов, без нанесения специальной разметки и использования отвесов, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим причинам.

Действительно, в зависимости от типа измерительного инструмента и методики проведения замеров, допущенная при измерении погрешность может быть больше или меньше. Однако в данном случае ширина транспортного средства столь значительно превышает установленный норматив, что некоторая погрешность в измерении не может поставить под сомнение обоснованность выводов о совершении Затько В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что измерение ширины транспортного средства сотрудниками ГИБДД производилось при помощи рулетки, в присутствии Затько В.В. Результат замера составил 3 метра 55 сантиметров.

Как уже отмечалось выше, с результатами этого замера Затько В.В. согласился и свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Обоснованность выводов предыдущих судебных инстанций объективно подтверждается и находящимися в открытом доступе в сети «Интренет» сведениями о технических характеристиках свеклоуборочного комбайна SF 10-2. Согласно этим сведениям ширина данного транспортного средства составляет 3 метра 35 сантиметров, что значительно более чем на 50 сантиметров превышает установленный норматив (2 метра 55 сантиметров).

Доводы жалобы Затько В.В. о том, что фактическая ширина комбайна без учета наружных зеркал и с жаткой, находящейся в транспортном положении, не превышает 3 метров, являются несостоятельными. Никаких доказательств в подтверждение этих доводов не приведено.

Другие доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22 декабря 2016 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года, вынесенные по делу в отношении Затько Владимира Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Затько Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Председатель      

Ульяновского областного суда                                                      А.И. Максимов