УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело №22-1437/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

17 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённого Серова В.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Серова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

СЕРОВА Владимира Александровича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2012 года) Серов В.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2010 года, конец срока – 29 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Серов В.А. в обоснование несогласия с постановлением суда указывает, что суд при принятии решения необоснованно учёл во внимание взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что с момента последнего получения взыскания он неоднократно поощрялся. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его предыдущего ходатайства по аналогичным основаниям. С учётом изложенного просит отменить судебное решение либо удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Серова В.А. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Серов В.А. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Серов В.А. не может быть в настоящее время условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Серов В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, прошёл обучение, получил специальность, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, адекватно реагирует на меры воспитательного воздействия.

Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом указанные факты имели место как на начальном этапе отбытия им наказания, так и спустя несколько лет – в 2013 году. Снятие и погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Серова В.А. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Серова В.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Серов В.А. после наложения взысканий действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствует ряд полученных им поощрений. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая факты нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания на протяжении трёх лет, что не позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённого продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Серова В.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Доводы осуждённого о принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении его ходатайства по мотивам, аналогичным предыдущему отказу в условно-досрочном освобождении, не имеют под собой основания. Из материалов дела не усматривается, что суд при рассмотрении ходатайства осуждённого ориентировался на предыдущее решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Напротив, как следует из постановления, суд первой инстанции руководствовался исключительно представленными администрацией исправительного учреждения сведениями о личности Серова В.А., его поведении в период отбывания наказания, в том числе в предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства период, которым дал аргументированную оценку в их совокупности.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Серова В.А. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом все имеющие значение для объективного разрешения ходатайства документы были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Серова Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий